Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-9685/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-28753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика Маматюк А.Ю. (доверенность от 11.06.2014);

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-28753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Трендстрой" о взыскании авансового платежа, расторжении договора подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договору подряда, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трендстрой" о взыскании 345 234 рублей оплаченного материала, 44 766 рублей авансового платежа, о расторжении договора подряда от 18.07.2013 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как подрядчиком обязанностей по договору подряда, исполнение которого было авансировано истцом как заказчиком.

В свою очередь, ООО "Трендстрой" заявило встречный иск о взыскании задолженности по спорному договору подряда в размере 68 003 рублей. Встречный иск мотивирован уклонением истца как заказчика от принятия работ, выполненных ответчиком как подрядчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "РГУПС").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой" 68 003 рубля 74 копейки задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что договор подряда расторгнут заказчиком 01.11.2013 г., реализовавшим свое безусловное право на отказ от договора, в связи с чем иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Суд также принял во внимание тот факт, что подрядчик направлял акты о выполнении работ в адрес заказчика, и исходил из того, что работы сданы в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что подрядчик известил заказчика о готовности работ и необходимости их приемки. Полагает, что выполнение работ подрядчиком к 20.08.2013 г. не доказано и, напротив, опровергается материалами дела. Отмечает, что спорные работы были выполнены силами работников заказчика.

В судебное заседание не явился представители истца и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все работы были выполнены фирмой ООО "Трендстрой". Из-за некачественной работы почтовой связи его доверитель не был своевременно уведомлен об отказе истца от договора и выполнял свои работы. Заявил ходатайство о допросе свидетеля Орлова Романа Юрьевича, который является техническим директором ООО "Трендстрой" по факту выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 по 21 августа 2014 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт нежилого помещения от 18.07.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту помещений Б013 цокольного этажа Главного учебного корпуса ФГБОУ ВПО РГУПС, расположенного по адресу: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ростовского Стрелового Полка Народного Ополчения, 2, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 19.07.2013, окончание работ - 20.08.2013, общая продолжительность работ 30 дней.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет 500 000 рублей, в т. ч. НДС.

В силу п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора оплата работы осуществляется в течение 15 дней после подписания акта приемки работ; оплата материала выполняется заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора, перечислением денежных средств на счет подрядчика в размере 350 000 рублей; стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

ООО "Строй-Дом", выполняя договорные обязанности заказчика, перечислил на расчетный счет ответчика 390 000 рублей (345 234 руб. за материалы, 44 766 руб. - в счет авансирования стоимости работ) по платежным поручениям: N 359 от 29.07.2013 на сумму 200 000 рублей, N 375 от 05.08.2013 на сумму 50 000 рублей, N 394 от 15.08.2013 на сумму 50 000 рублей, N 421 от 28.08.2013 на сумму 60 000 рублей, N 494 от 18.09.2013 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку вопреки условиям договора ответчик по состоянию на 03.12.2013 г. работы не выполнил, истец 22 октября 2013 года направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 01.11.2013 г., а также потребовал возвратить предоплату в размере 390 000 рублей, из которых, 345 234 рублей оплаченного материала, 44 766 рублей авансового платежа. Требования истца ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства легли в основание первоначального иска.

Обществом "Трендстрой" в адрес истца была направлена претензия с требованием, принять результаты работ и оплатить их, с приложением актов выполненных работ, что подтверждается почтовым отправлением от 26.12.2013. Неудовлетворение претензии явилось основанием предъявления встречного иска.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен круг подлежащих применению норм материального права (глава 37 ГК РФ). Вместе с тем, соответствующие нормы материального права применены к правоотношениям сторон некорректно, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 720 Кодекса Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статья 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиком в согласованный договором срок, однако заказчик уклонился от их принятия.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на материалах дела. Ответчиком в материалы дела представлены акт КС-2 и справка КС-3, датированные 20.08.2013 г. Вместе с тем, доказательства вручения либо направления заказчику данных документов именно 20.08.2013 г. или в незначительный временной промежуток после указанной даты, ответчиком не представлены. Ответчик ссылался на сопроводительное письмо от 10.12.2013 г., направленное в адрес истца 26.12.2013 г., которым акт КС-2 и справка КС-3 направлены истцу. Иных доказательств суду не представлено. В такой ситуации вывод о своевременном выполнении работ и предъявлении их к приемке заказчику не основан на материалах дела. Соответствующие доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Как видно, заключенный сторонами договор являлся фактически договором субподряда, заказчиком работ выступало третье лицо - ФГБОУ ВПО "РГУПС" на основании заключенного с обществом "СтройДом" договора N 69/13-ЭА 28.10.2013 г. от 15.07.2013 г.

ФГБОУ ВПО "РГУПС" приняло у общества "СтройДом" результат работ по договору 28.10.2013 г.

Между тем, само по себе принятие работ не свидетельствует о том, что работы выполнены субподрядчиком.

Обе стороны спора представили доказательства приобретения строительных материалов. Однако с учетом того, что обе стороны спора являются строительными организациями, достоверно установить факт приобретения строительных материалов именно для спорного объекта невозможно.

Обе стороны представили доказательства фактического доступа своих работников на территорию ФГБОУ ВПО "РГУПС". Однако сам по себе доступ без обоснования факта выполнения работ также не является достаточным доказательством в пользу того, что работы выполнены той или иной стороной, тем более, что спорный договор являлся договором субподряда то есть обе стороны имели основания к допуску на территорию третьего лица.

Таким образом, данные доказательства не позволяют достоверно установить, кем фактически выполнены работы.

При такой ситуации бремя доказывания того, что к 28.10.2013 г. работы выполнены именно ответчиком как субподрядчиком, лежит на ответчике.

Ответчик же не доказал достоверно и вне разумных сомнений, что работы им были выполнены, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 направлены в адрес истца как заказчика спустя значительное время после приемки результата работ у истца образовательным учреждением, а доводы об уклонении заказчика от приемки своевременно выполненных работ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля, который подтвердил бы факт и период выполнения работ на спорном объекте подрядчиком. Однако, учитывая, что свидетель, о допросе которого заявлено ходатайство, является работником ответчика, то есть финансово зависимым от ответчика лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство и полагает невозможным установление названных спорных обстоятельств дела посредством допроса работника ответчика.

Как указано выше, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только те работы, которые выполнены подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от исполнения договора.

Общество "Трендстрой" ссылается на неполучение им извещения заказчика об отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции исследован указанный довод.

Как видно, в суд первой инстанции истцом представлены доказательства направления соответствующего письма от 22.10.2013 г. в адрес ответчика 22.10.2013 г. (л.д. 6 т. 1). Поиском произведенным на основании почтового идентификатора, указанного в почтовой квитанции, установлено, что корреспонденция, направленная по верному адресу ответчика, последнему не вручена.

Согласно письму УФПС РО - филиал ФГУП "Почта России" от 28.07.2014 г. корреспонденция, направленная по адресу: ул. 1-ой Конной Армии, д. 7 г. Ростов-на-Дону, 344029 на имя ООО "Трендстрой" возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адреса за ее получением. Также отмечено, что ООО "Трендстрой" не предоставляет доверенность и заявление на обслуживание в отделение почтовой связи.

Оснований полагать представленные предприятием связи сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный адрес, является юридическим адресом ответчика и был указан им истцу при заключении спорного договора подряда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным об отказе истца от исполнения договора подряда.

Поскольку подрядчик не доказал, что выполнил работы до 01.11.2013 г., то есть до момента отказа заказчика от исполнения договора, а также не доказал того, что работы в принципе были выполнены силами подрядчика, оснований для удержания полученного аванса, равно как и оснований для взыскания стоимости работ сверх аванса с заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежал первоначальный иск. Встречный же иск, напротив, не являлся обоснованным и подлежал оставлению без удовлетворения. Таким образом, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о допросе свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-28753/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой" (ОГРН 1126193007720, ИНН 6166085240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1032600753294, ИНН 2632070292) денежную сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, а также 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трендстрой" (ОГРН 1126193007720, ИНН 6166085240) в доход федерального бюджета 720 (семьсот двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов