Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 19АП-4639/13

г. Воронеж

05 сентября 2014 г.

Дело N А14-15981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-255" Томилова А.А.: Томилов А.А., решение от 02.04.2013 г., паспорт РФ,

от Борзунова П.В.: Смурыгина С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1169983 от 02.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-255" Томилова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-15981/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-255" Томилова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-255" (ОГРН 1073668015475, ИНН 3664088093),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-255" Томилов Алексей Алексеевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-255" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Борзунова П.В. (бывшего руководителя должника) по обязательствам должника и взыскании с Борзунова П.В. в пользу ООО "СУ-255" 8 850 964,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СУ-255" Томилов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "СУ-255" Томилов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Борзунова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "СУ-255" Томилова А.А. и представителя Борзунова П.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. в отношении ООО "СУ-255" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 г. ООО "СУ-255" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "СУ-255" Борзунов П.В. не передал бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Борзунова П.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п.3 ст.56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последняя бухгалтерская отчетность ООО "СУ-255" предоставлялась в налоговый орган 18.07.2011 г. за подписью руководителя организации - Борзунова П.В.

Решением единственного учредителя ООО "СУ-255" от 12.09.2011 г. Борзунов П.В. был освобожден от занимаемой должности директора общества в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, на должность директора общества назначен Травин А.П. без ограничения срока полномочий.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2011 г., что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, трудовые отношения Борзунова П.В. с предприятием были прекращены до введения в отношении ООО "СУ-255" процедуры наблюдения (27.11.2012 г.).

При этом Борзунов П.В. в подтверждение факта передачи документации должника новому директору - Травину А.П. представил в материалы дела акт от 29.07.2011 г., свидетельствующий о передаче документации должника за период 2007 - 2011 годы.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции указанный акт документально не был оспорен, заявления о его фальсификации не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Борзунов П.В. как бывший руководитель должника надлежащим образом исполнил свою обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, а также по передаче документации должника ее новому руководителю - Травину А.П.

Документальные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены, также как и доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника Борзунова П.В. от передачи бухгалтерской документации, ее утраты (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи документации должника от Борзунова П.В. к Травину А.П. в связи с тем, что в качестве доказательств передачи документов от Борзунова П.В. к Травину А.П. предоставлена копия акта приема передачи, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Часть 8 ст. 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий.

Борзуновым П.В. в материалы дела представлена заверенная копия акта от 29.07.2011 г. о передаче документации должника за 2007-2011 г.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись. Конкурсный управляющий ходатайства о фальсификации спорного акта от 29.07.2011 г. о передаче документации должника в целях его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копию акта от 29.07.2011 г. о передаче документации должника ненадлежащим и недостаточным доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Борзуновым П.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие смену руководителя должника и передачу новому руководителю каких-либо документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела с учетом вышеизложенного.

Кроме того, до настоящего времени факт внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО "СУ-255" не оспорен, запись о внесении данных изменений не аннулирована, не признана незаконной.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. по делу N А14-15981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов