Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4243/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-9603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция": Шелкова А.Ю. - представителя по доверенности от 10.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь": Таргонского А.А. - представителя по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2014 года по делу N А33-9603/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946) (далее - ООО "Хёндэ Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394) (далее - ООО "ВостокСибРеконструкция", ответчик) о взыскании 5 661 764 рублей, в том числе 3 538 334 рублей задолженности, 2 123 430 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" взысканы 4 600 049 рублей, из которых 3 538 334 рубля основной долг, 1 061 715 рублей неустойки, а также 38 562 рубля 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3124 рубля 82 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.07.2014 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 061 715 рублей и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки является завышенной. В случае взыскания неустойки при определении суд первой инстанции должен был установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства возникновения негативных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты товара. Суд не учел, что ответчик является должником истца также по другим договорам в сумме 10 190 573 рубля 64 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ВостокСибРеконструкция" пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания неустойки.

Представитель ООО "Хёндэ Сибирь" не возражает в отношении проверки решения суда в обжалуемой части.

Представитель ООО "ВостокСибРеконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.07.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Хёндэ Сибирь" согласен с обжалуемым решением, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2013 между ООО "Хёндэ Сибирь" (продавец) и ООО "ВостокСибРеконструкция" (покупатель) заключен договор на поставку товара б/н (договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), согласно заявок покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца, в сроки, оговоренные в договоре.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в срок не позднее 5 календарных дней от даты поставки товара по каждой отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель в бесспорном порядке уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В пункте 8.1. договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 9.1. договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора (пункт 9.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 4 821 109 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят уполномоченными представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "ВостокСибРеконструкция".

Истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на общую сумму 4 821 109 рублей 92 копейки.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на сумму 1 282 775 рублей 91 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2013 N 55, от 20.08.2013 N 882. Задолженность составила 3 538 334 рубля.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 составила 8119804 рубля 75 копеек.

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.03.2014, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 12.03.2014 составила 6 461 665 рублей 99 копеек.

Акты сверки подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, которые скреплены печатями ООО "Хёндэ Сибирь" и ООО "ВостокСибРеконструкция".

Истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена ответчику неустойка в размере 2123430 рублей за общий период с 30.05.2013 по 26.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 30.04.2013, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 4 821 109 рублей 92 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на общую сумму 1 282 775 рублей 91 копейку. Задолженность составила 3 538 334 рубля, доказательства оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлены.

Подписанные сторонами акты сверки взаиморасчётов свидетельствуют об одобрении ответчиком произведенной истцом поставки и наличии у ООО "ВостокСибРеконструкция" обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга в размере 3538334 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части основного долга в размере 3 538 334 рублей, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 3 538 334 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 123 430 рублей неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора ответчику начислена неустойка в размере 2 123 430 рублей за общий период с 30.05.2013 по 26.06.2014.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед обществом, а также тот факт, что разница между начисленной истцом суммой неустойки (2 123 430 рублей) и суммой основного долга по спорному договору (3 538 334 рубля) незначительна, суд первой инстанции в пределах своей компетенции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 061 715 рублей (50% от размера неустойки, заявленной истцом).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки является завышенной. В случае взыскания неустойки при определении суд первой инстанции должен был установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства возникновения негативных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты товара. Суд не учел, что ответчик является должником истца также по другим договорам в сумме 10 190 573 рубля 64 коп.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки снижен в 2 раза, т.е. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при том, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен в 2 раза, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом задолженность ответчика перед истцом по другим договорам в сумме 10 190 573 рубля 64 коп. не является основанием для снижения неустойки либо освобождения ответчика от ответственности.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-9603/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-9603/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай