Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 01АП-4169/13

08 сентября 2014 г.

Дело N А79-2348/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 по делу N А79-2348/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ананьевича о возмещении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ананьевича (ОГРН 312213019300130, ИНН 212700114707) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике (ОГРН 1022101147265, ИНН 2128034127), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 2) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", 3) Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, 4) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", 5) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", об изменении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Ананьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике (далее - ФГБУ ФКП по ЧР) об

обязании ФГБУ ФКП по ЧР исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости в размере 8 168 566 руб. 07 коп., земельного участка с кадастровым номером 21:01:030510:6 площадью 931 кв.м, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Р. Зорге д. 6, и сведения об удельном показателе его кадастровой стоимости в размере 8877 руб. 07 коп.;

обязании ФГБУ ФКП по ЧР включить в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 1 600 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 21:01:030510:6 площадью 931 кв.м, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Р. Зорге д. 6. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

06.11.2013 индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Ананьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов, связанных с получением отчета независимого оценщика, 800 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично. Взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике в пользу ИП Григорьева В.А. 30 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы в размере 30 500 руб. по настоящему делу, являются необоснованно завышенными. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами, а именно объемом оказанной представителем истца юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), небольшой сложностью дела, объемом выполненной работы (подготовка документов).

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель истца на момент рассмотрения настоящего спора, обладала статусом адвоката, в связи с чем считает необоснованным применение судом первой инстанции решения Х конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.03.2013 N 121, заключенный между индивидуальным предпринимателем Золотовой Марией Львовной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Виктором Ананьевичем (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг;

- акт выполненных работ от 02.10.2013 на сумму 35 000 руб.;

- квитанция от 10.03.2013 N 605/21 на сумму 15 000 руб.;

- квитанция от 02.10.2013 N 1012/21/13 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязался оказать такие юридические услуги, как: представление интересов заказчика по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, д. 6, изучение представленных заказчиком документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно разделу 2 договора размер оплаты исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., в том числе аванс в размере 15 000 руб.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание категорию сложности дела, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь критериями разумности, счел возможным удовлетворить требования в сумме 30 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, обоснованы и оснований для изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не являются основанием для отмены судебного акта. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики 04.06.2014 по делу N А79-2348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова