Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9209/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-1422/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - Романенко Олег Анатольевич (доверенность от 23.07.2014 N 023-Д).

Управление по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Карталинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - ответчик, ОГУП Карталинское ПРСД, предприятие) о взыскании платы за фактическое использование земельных участков за период с 28.04.2013 года по 30.07.2013 в размере 234 611 руб. 14 коп. (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.148-151).

Не согласившись с принятым решением ОГУП Карталинское ПРСД (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:0864701009:20, площадью 21696 кв.м., однако, земельный участок, занимаемый ответчиком, площадью 4620 кв.м. расположен за пределами указанного участка.

Апеллянт считает, что орган местного самоуправления при отсутствии оформленного в установленном порядке договора, не наделен полномочиями по сбору платы за пользование земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

В судебном заседании представитель ОГУП Карталинское ПРСД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГУП Карталинское ПРСД осуществляет складирование строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером 74:08:4701009:20 площадью 21696 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира (жилой дом), расположенного за пределами земельного участка, участок находится примерно в 454 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы, пер. Сельстрой, 1-1.

Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 25.05.2013 (л.д. 112), он относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для предпринимательских целей.

Согласно уведомлению об отсутствии сведений от 21.05.2014 данные о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 135).

Актом обследования земельного участка от 13.05.2014 установлена площадь земельного участка, фактически занимаемая предприятием для складирования строительных материалов - 4620 кв. м (л.д. 125, 126).

Полагая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований используется спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельным участком площадью 4620 кв. м за период с 28.04.2013 по 30.07.2013.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для складирования строительных материалов, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих предприятию строительных материалов.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка площадью 4620 кв. м истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 13.05.2014 (л.д. 125, 126).

Ответчиком факт пользования указанным земельным участком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 15 от 18.07.2012 (л.д. 10-16), распоряжением Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 08.05.2014 N 254-р (л.д.114-115).

Управлением произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4620 кв. м исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка, за период с 28.04.2013 по 30.07.2013, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 234 611,14 руб.(л.д.131-132).

Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он сформирован для предпринимательских целей, площадью 21 696 +/-52 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 42781040,64.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 25.03.2013 N 7400/101/13-177113 (л.д. 112), исходя из фактически занимаемой ответчиком площади.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом применена кадастровая стоимость земельного участка, не имеющего отношения к спорному земельному участку, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения об Управлении по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 31.10.2013 N 593 основной задачей Управления, наряду с прочими, является управление, распоряжение и приватизация земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОГУП Карталинское ПРСД.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-1422/2014 ОГУП Карталинское ПРСД должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 019, 17 рублей подлежит возврату ОГУП Карталинское ПРСД.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - без удовлетворения.

Возвратить Карталинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог из федерального бюджета сумму 2 019, 17 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от N 985 от 23.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина