Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9212/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАП Л.Т.Д." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-5697/2014 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАП Л.Т.Д." (далее - ответчик, общество, ООО "РОСАП Л.Т.Д.") о взыскании задолженности по договору УЗ N 006905-Вр-2011 аренды земли г. Челябинска от 02.06.2011 в размере основного долга 353 389 руб. за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 и суммы неустойки в размере 26 230 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 63-73). С ООО "РОСАП Л.Т.Д." в пользу Комитета взыскано всего: 379 619 руб. 18 коп., в том числе 353 389 руб. - основного долга, 26 230 руб. 18 коп. - пени. Кроме того, с ООО "РОСАП Л.Т.Д." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 592 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РОСАП Л.Т.Д." (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность с применением ставки арендной платы в размере 0,3%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет при расчете задолженности обоснованно применил ставку арендной платы 2%, так как стоянка является стоянкой открытого типа и на ней отсутствуют объекты капитального строительства. В договоре УЗ N 006905-Вр-2011, подписанном Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКАМ" (далее - ООО "УРАЛКАМ") были оговорены все ставки арендной платы, и на момент составления и регистрации договора ставка арендной платы составляла 0,3%.

22.03.2012 между ООО "УРАЛКАМ" и ООО "РОСАП Л.Т.Д." был заключен договор цессии.

Апеллянт указал в жалобе, что в процессе исполнения, как и в момент заключения договора цессии, со стороны Комитета повышения арендной платы, изменения коэффициентов с соответствующим уведомлением стороны не производилось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и ООО "УРАЛКАМ" (арендатор) 02.06.2011 подписан договор аренды УЗ N 006905-Вр-2011 (л.д. 8-16, далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:116 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования, площадью 1105 кв. м, расположенный по ул. Барбюса, 65-69 в Ленинском районе г. Челябинска, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Земельный участок предоставлен на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1 и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

Срок аренды участка установлен по согласованию сторон и распространен на правоотношения, возникшие с 28.03.2011, до 28.02.2016 (п. 1.4 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.09.2011 (л.д. 32).

22.03.2012 ООО "УРАЛКАМ" заключило с ответчиком договор цессии - уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 (л.д. 19-23), по условиям которого ООО "РОСАП Л.Т.Д." приняло на себя все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.04.2012.

Таким образом, с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды УЗ N 006905Вр-2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 02.06.2011 УЗ N 006905Вр-2011 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:116 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования, площадью 1105 кв. м, расположенный по ул. Барбюса, 65-69 в Ленинском районе г. Челябинска, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 02.06.2011 УЗ N 006905Вр-2011 заключен на срок с 28.03.2011 по 28.02.2016, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды проведена 09.09.2011, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 09.09.2011 N 01/341/2011-93 (л.д.32)

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 1 Закона Челябинской области N 257-ФЗ предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании Постановления губернатора Челябинской области N 309 от 14.07.2003, законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N316-ЗО, от 24.09.2009 N477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", от 22.12.2011 N31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска".

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с применением истцом для расчета размера арендной платы значения ставки арендной платы, отличной от указанной в договоре аренды.

В то же время, как следует из расчета задолженности истца по договору аренды, он произведен Комитетом в соответствии с Законом N 257-ЗО с учетом ставки арендной платы 2%, устанавливаемой в отношении "иных земельных участков", категория установлена подп. б пункта 7 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.

По мнению апеллянта, расчет размера арендной платы должен быть произведен с учетом ставки арендной платы 0,3%.

Данный размер ставки установлен, в том числе, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения закрытых наземных и подземных автостоянок (подп. "з" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО). Основания для применения ставки арендной платы, равной 0,3% на основании подпункта з пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок с временным некапитальным характером строений, таким образом, отсутствуют.

Из содержания договора аренды и договора цессии следует, что земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки. Сведений о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Представленным в материалы дела актом обследования спорного земельного участка от 01.07.2014 (л.д.47), произведенным специалистами Комитета как арендодателя земельного участка, также подтверждается факт размещения и эксплуатации на земельном участке открытой автостоянки и отсутствие на нем объектов капитального строительства.

Таким образом, Комитетом правомерно применен при расчете задолженности размер ставки арендной платы 2%.

Коэффициент К1 применен Комитетом в расчете задолженности (0, 369) меньший в сравнении с указанным в договоре аренды (1) и соответствует виду деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - хранение транспортных средств на открытых стоянках, согласно п. 22 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3). Коэффициенты К2 в размере 3,2 соответствует коэффициенту, учитывающему особенности расположения земельного участка в городском округе и установленному для Ленинского района (3,2), К3=1 соответствует указанному в расчете арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, и вышеуказанных нормативных актах.

Суд первой инстанции верно отметил в решении, что в рассматриваемой ситуации вступление в силу Закона Челябинской области N 513-ЗО от 27.07.2013 "О внесении изменений в статью 1 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которым вышеуказанные подпункт "з" пункта 2 ч. 2 и пункт 22 ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.08.2008 N 257-ЗО изложены в новой редакции, не повлияло на применение ставки арендной платы в вышеуказанном размере.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, поскольку по условиям договора размер арендной платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договора. Указанные вывод соответствуют пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 в размере 353 389 руб. апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 353 389 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка составила 26230 руб. 18 коп., рассчитана поквартально с 01.07.2012 по 31.12.2013 нарастающим итогом, что не противоречит условиям договора аренды.

При расчете пени истец применил 1/300 ставку рефинансирования, а не 0,3% как указано в договоре. Доказательств того, что стороны договора аренды согласовали условие об изменении размера неустойки, материалы дела не содержат. Однако, учитывая то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки не ущемляет прав ответчика, кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обществом обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени 26 230 руб. 18 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РОСАП Л.Т.Д.".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-5697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАП Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина