Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 04АП-4222/14

г. Чита

8 сентября 2014 г.

Дело N А78-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года по делу N А78-2480/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 1072222011091, ИНН 2222068109, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 89) о взыскании 972 945, 38 руб., (суд первой инстанции: Попова И.П)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Пушменцев А.П., доверенность от 09.01.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" о взыскании неустойки по спецификациям в сумме 490671,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года с Закрытого акционерного общества "Производственное управление "Межрегионэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 490671 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 492671 руб. 20 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 к договору поставки от 24.06.2013 в сумме 482274 руб. 18 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что договор подписан ответчиком не ранее 31 июля 2013 года, что имеет существенное значение, так как срок поставки продукции привязан к дате заключения договора, следовательно, товар поставлен вовремя и основания для начисления пени отсутствуют. Ссылаясь на то, что сделка по заключению спорного договора является крупной ответчик полагает, что истцом при подписании договора не соблюдены положения ст. 79 Закона об акционерных обществах.

В обоснование своих доводов представил копию почтовой квитанции N 09924 от 12.09.2013 года, которая судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена заявителю.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование своих доводов представил копию бухгалтерского баланса на 30.06.2014 года, которая судом приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора поставки N Ч-13-1130 от 24.06.2013 ответчик обязался поставить товарно-материальные ценности (ТМЦ) истцу в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны следующие спецификации:

N 1 от 24.06.2013 на сумму 133065 руб., срок поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации,

N 2 от 24.06.2013 на сумму 5954002,24 руб., срок поставки в течение 75 календарных дней с момента подписания спецификации (в редакции протокола разногласий от 06.08.2013),

N 3 от 26.06.2013 на сумму 3840394,71 руб., срок поставки в течение 75-120 дней с момента подписания спецификации,

N 4 от 26.06.2013 на сумму 5346374,78 руб., срок поставки в течение 75-120 дней с момента подписания спецификации.

Ответчик передал, а истец принял ТМЦ:

согласно спецификации N 1 по товарным накладным:

N 251 от 06.09.2013 на сумму 361381,89 руб. (дата получения товара 11.09.2013),

N 268 от 21.09.2013 на сумму 510933,09 руб. (дата получения товара 26.09.2013),

согласно спецификации N 2 по товарной накладной:

N 277 от 28.09.2013 на сумму 5954002,24 руб. (дата получения товара 07.10.2013),

согласно спецификации N 3 по товарным накладным:

N 292 от 11.10.2013 на сумму 1428274,80 руб. (дата получения товара 19.10.2013),

N 301 от 24.10.2013 на сумму 2412119,91 руб. (дата получения товара 01.11.2013),

согласно спецификации N 4 по товарным накладным:

N 309 от 13.11.2013 на сумму 1803383,28 руб. (дата получения товара 19.11.2013),

N 310 от 15.11.2013 на сумму 1853391,58 руб. (дата получения товара 20.11.2013),

N 311 от 18.11.2013 на сумму 1669599,92 руб. (дата получения товара 25.11.2013).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,3% от суммы неотгруженных в срок ТМЦ за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, на претензию от 17.01.2014 N 6-ОПиИР не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.5 договора поставки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по спецификациям N N 1, 3, 4, ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена договором, суд признал требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерными в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора поставки N Ч-131130 от 24.06.2013 по товарным накладным передавал истцу товары согласно спецификациям NN 1, 2, 3, 4 к договору.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В спецификациях к договору поставки N Ч-13-1130 от 24.06.2013 предусмотрена доставка до склада грузополучателя.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора поставки поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента проставления на транспортной накладной отметки станции назначения о прибытии груза, право собственности у покупателя на товары возникает с момента их принятия.

Сроки поставки товара были согласованы в спецификациях:

N 1 от 24.06.2013 - в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации,

N 2 от 24.06.2013 - в течение 75 календарных дней с момента подписания спецификации (в редакции протокола разногласий от 06.08.2013),

N 3 от 26.06.2013 - в течение 75-120 дней с момента подписания спецификации,

N 4 от 26.06.2013 - в течение 75-120 дней с момента подписания спецификации.

На основании статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, период поставки по спорным спецификациям следует определить следующим образом:

по спецификации N 1 от 24.06.2013: с 25.06.2013 по 23.09.2013 (90 дней, 22.09.2013 нерабочий день),

по спецификации N 2 от 06.08.2013 (с учетом протокола разногласий): с 07.08.2013 по 21.10.2013 (75 дней, 20.10.2013 нерабочий день),

по спецификации N 3 от 26.06.2013: с 27.06.2013 по 24.10.2013 (120 дней),

по спецификации N 4 от 26.06.2013: с 27.06.2013 по 24.10.2013 (120 дней).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, товар вручен истцу в следующие сроки:

по спецификации N 1:

11 сентября 2013 года на сумму 361381,89 руб. по товарной накладной N 251 от 06.09.2013 (без просрочки),

26 сентября 2013 года на сумму 510933,09 руб. по товарной накладной N 268 от 21.09.2013 (с просрочкой),

по спецификации N 2:

7 октября 2013 года на сумму 5954002,24 руб. по товарной накладной N 277 от 28.09.2013 (без просрочки),

по спецификации N 3:

19 октября 2013 года на сумму 1428274,80 руб. по товарной накладной N 292 от 11.10.2013 (без просрочки),

1 ноября 2013 года на сумму 2412119,91 руб. по товарной накладной N 301 от 24.10.2013 (с просрочкой),

по спецификации N 4:

19.11.2013 на сумму 1803383,28 руб. по товарной накладной N 309 от 13.11.2013 (с просрочкой),

20.11.2013 на сумму 1853391,58 руб. по товарной накладной N 310 от 15.11.2013 (с просрочкой),

25.11.2013 на сумму 1689599,92 руб. по товарной накладной N 311 от 18.11.2013 (с просрочкой).

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по спецификациям N N 1, 3, 4, правильный.

Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями договора по спецификациям.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец правомерно на основании статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора поставки начислил пени в связи с нарушением сроков поставки товара, исходя из стоимости не поставленного в срок товара до фактического исполнения обязательства, подтверждаемого представленными в материалы дела накладными:

Спецификация/ накладная	Сумма, руб.	Срок поставки	Дата поставки	Количество дней просрочки	Неустойка (0,3%), руб.
N 1/N268	510 933, 09	23.09.2013	26.09.2013	2	3065, 60
N 3/N 301	2 412 119, 91	24.10.2013	01.11.2013	7	50 654, 52
N 4/N309 N 4/N310 N 4/N311	1 803 383, 28 1 853 391, 58 1 689 599, 92	24.10.2013	19.11.2013 19.11.2013 25.11.2013	25 26 31	135 253, 75 144 564, 54 157 132, 79

Всего по указанным накладным за просрочку поставки истцом начислено 490 671, 20 руб. неустойки.

Расчет неустойки (л.д.67) судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что договор между сторонами подписан 31.07.2013 в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу бездоказательности. Согласно тексту договора, он подписан 24.06.2013, как и спорные спецификации, доказательства обратному ответчиком не представлено в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения иной даты подписания договора.

Такие обстоятельства установлены судом только при подписании одной спецификации N 2 от 24.06.2013, которая подписана 06.08.2013 с протоколом разногласий, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании неустойки по ней, что послужило основанием для прекращения производства по делу в этой части, в данной части судебный акт не обжалуется.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом процедуры одобрения сделки как крупной не приводился в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ), вместе с тем данный вопрос и не подлежал исследованию, поскольку вопрос о недействительности договора поставки N Ч-13-1130 от 24.06.2013 не является предметом настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года по делу N А78-2480/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская
К.Н. Даровских

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.