Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4378/14

город Воронеж

2 сентября 2014 г.

N А35-9521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БК-групп": Бунин А.А., по доверенности от 26.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-9521/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН 1114632002430, ИНН 4632130548) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N02/08-112-2013 и вынесенное на его основании предписание от 07.10.2013, третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" (далее - ООО "БК-групп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решение комиссии УФАС по делу N 02/08-112-2013 в части признания ООО "БК-групп" нарушившим часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" и вынесенное на его основании предписание от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "БК-групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что использовать муниципальную недвижимость по назначению не представлялось возможным по причинам объективно не зависящим от Общества. При этом, со своей стороны, оно своевременно предприняло все необходимые меры для скорейшего решения вопроса.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, об изложенных обстоятельствах УФАС было письменно и устно проинформировано в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считает, что довод заявителя о невозможности использования арендованного здания под офис документально подтверждено отчетом оценщика, техническим паспортом здания.

Полагает, что в данном случае суд неверно применил нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение отменить и принять новый судебный акт.

УФАС и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС 02.08.2011 по результатам рассмотрения заявления Комитета согласовано предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 163 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53) в аренду ООО "БК-Групп" без проведения торгов в целях поддержки субъекта малого предпринимательства.

В заявлении о предоставлении муниципальной преференции, представленном указанным хозяйствующим субъектом в адрес собственника имущества, в качестве целей использования имущества было указано размещение офиса ООО "БК-Групп".

Комитетом была рассмотрена возможность предоставления в качестве преференции здание площадью 179 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Володарского, д.53.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП Черных А.Г. N 02/10/12 от 02.10.2012 объект - нежилое здание литер А площадью 179 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Володарского, д.53 на момент составления отчета находился в неудовлетворительном физическом состоянии.

Основные конструктивные элементы, такие как, фундамент находится в аварийном состоянии (наблюдаются сквозные трещины местами, разрушение кладки местами, наличие подпорок). Стены и перегородки находятся в неудовлетворительном физическом состоянии (деформация стен, сквозные трещины местами). Перекрытия находятся в аварийном состоянии (продольные и поперечные трещины местами, прогибы, осадка). Короткоживущие конструктивные элементы: полы повреждены, частично разобраны; проёмы повреждены, частично отсутствуют. Внутренняя отделка находятся в неудовлетворительном физическом состоянии. Санитарные и электротехнические устройства - в аварийном состоянии (основные инженерные коммуникации отключены, санитарные и электротехнические устройства неисправны или отсутствуют). Эксплуатация объекта согласно назначению невозможна в связи с физическим состоянием объекта.

Для использования объекта по назначению необходимо проведение полного капитального ремонта.

Согласно техническому паспорту здания (по состоянию на 30.03.2012), использованному при оценке, объект находится в стадии разрушения.

Между Комитетом и ООО "БК-Групп" 01.11.2011 заключен договор N 4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда площадью 163.0 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, для использования "под офис".

Согласно акту приема-передачи данного имущества, являющегося приложением к договору аренды, имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии.

По истечении срока действия договора аренды, заключенного на основании согласования муниципальной преференции УФАС в 2011 году, договор аренды данного объекта недвижимости с ООО "БК-Групп" был заключен на новый срок (N 5404 от 10.04.2013) до 08.04.2014.

Пунктом 1.1 данного договора определено целевое назначение переданного в аренду муниципального имущества - размещение офиса.

В связи с этим, как видно из материалов дела, решался вопрос о проведении работ по реконструкции объекта.

В письме от 16.03.2012 N 1283/07.01-14 директору ООО "БК-групп" Комитет сообщил, что решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества Обществу разрешено проведение реконструкции помещения муниципального нежилого фонда при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядке за счёт собственных средств.

Впоследствии была произведена государственная регистрация прав на здание и земельный участок арендодателем.

В рамках контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций, осуществляемого УФАС на основании статьи 21 ФЗ "О защите конкуренции", Управлением установлено, что по состоянию на 27.08.2013 вышеуказанное имущество по целевому назначению (размещение офиса) арендатором не используется, здание находится в полуразрушенном состоянии.

В этой связи УФАС возбуждено производство по делу по признакам нарушения Комитетом, предоставившим муниципальную преференцию, и получателем данной преференции ООО "БК-Групп" части 2 статьи 19 ФЗ О защите конкуренции", выразившегося в использовании муниципальной преференции, согласованной письмом УФАС N 3215 от 02.08.2011, в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (офисные помещения).

Решением Комиссии УФАС от 07.10.2013 по делу N 02/08-112-2013 ООО "БК-Групп" и Комитет признаны нарушившими часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО "БК-Групп" муниципального имущества без проведения торгов (согласование УФАС N 3215 от 02.08.2011) в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса).

УФАС 07.10.2013 выдано предписание по делу N 02/08-112-2013, согласно которому ООО "БК-Групп" и Комитету предписано в срок 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", приняв меры по возврату собственнику (МО "Город Курск") муниципального имущества - помещения муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, площадью 163,00 кв.м., переданного в аренду ОО "БК-Групп" в целях поддержки субъекта малого предпринимательства для размещения офиса.

ООО "БК-Групп" не согласилось с решением Комиссии УФАС от 07.10.2013 по делу N 02/08-112-2013 в части и предписанием по делу N 02/08-112-2013 от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части и оспорило их в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства

При предоставлении преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства применяется Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, в частности, письменных пояснений Комитета (т. 2 л.д. 10), письма УФАС заместителю председателя Комитета от 02.08.2011 N 3215 (т. 2 л.д. 136) именно в целях поддержки субъекта малого предпринимательства УФАС согласовало передачу в аренду ООО "БК-групп" муниципального имущества без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 данного Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

То есть, норма закона, конкретизирующая цель муниципальной преференции, предоставленной Обществу (поддержка субъекта малого предпринимательства), также как и норма Закона о защите конкуренции предусматривают негативные последствия для субъекта малого предпринимательства в случае, когда имущество используется в целях, отличных от установленных.

В настоящем случае это могло бы предполагать использование арендованного помещения не под офис, а в других целях.

Согласно пунктам 3.26, 3.4.1, 5.1.1, 5.1.2 решения Курского городского собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "город Курск" разработка документации по планировке территории осуществляется с учетом характеристик планируемого развития конкретной территории, а также следующих особенностей:

- градостроительные планы земельных участков как отдельные документы вне состава проектов межевания территории подготавливаются применительно к ранее сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет земельным участкам, правообладатели которых планируют на принадлежащих им земельных участках осуществить строительство новых объектов капитального строительства или реконструкцию, капитальный ремонт существующих объектов капитального строительства и должны подготовить проектную документацию в соответствии с предоставленными им на основании заявления градостроительными планами земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Строительство, реконструкция и капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (далее - капитальный ремонт), на территории города Курска осуществляются правообладателями земельных участков в границах объектов их прав при условиях, что: строительство, реконструкция объектов капитального строительства и их капитальный ремонт осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов, в соответствии с разрешением на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются:

1) в соответствии с проектной документацией, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства, когда разработка проектной документации не требуется;

2) на основании разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, для осуществления реконструкции объекта муниципальной недвижимости необходимо, в том числе, оформление градостроительного плана соответствующего земельного участка, оформление проектной документации, получение разрешения на строительство.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка определён Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением администрации города Курска от 21 декабря 2010 г. N 4304

Согласно данному Регламенту в Перечень документов и материалов, необходимых для предоставления муниципальной услуги входят правоустанавливающие документы на земельный участок, объекты капитального строительства (при наличии объектов капитального строительства на земельном участке).

Как следует из материалов дела, в отношении объекта капитального строительства (нежилого помещения) договор аренды был заключён 01.11.2011, а в отношении земельного участка такой договор подписан лишь 15.05.2013 (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, использовать муниципальную недвижимость по назначению не представлялось возможным по причинам, объективно не зависящим от Общества.

Представленные Заявителем в материалы дела документы подтверждают, что им своевременно предпринимались все необходимые меры для приведения здания в надлежащее состояние для использования его в качестве офиса.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства действий Общества, направленных на использование арендованного имущества не в соответствии с установленной договором целью.

Сам по себе факт отсутствия претензий арендатора при приемке имущества не может являться подтверждением пригодности этого имущества для использования в соответствующих целях, поскольку предполагалось осуществление за счет Общества работ по реконструкции либо ремонту.

Комиссия уполномоченного органа, рассмотрев обращение арендатора, согласилась, что недостатки здания подлежат устранению посредством именно реконструкции.

Антимонопольный орган, согласовавший передачу Обществу данного здания в качестве преференции, по настоящему делу не обосновал, каким образом Обществом, принявшим на себя бремя восстановления муниципального имущества, нарушена конкуренция в процессе совершения действий на то направленных в целях дальнейшего его использования.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не указал на то, каким образом неиспользование по не зависящим от Общества причинам арендованного имущества не соответствует цели преференции в виде поддержки Общества, как субъекта малого предпринимательства.

Ремонт и реконструкция не являются самостоятельной целью предоставления спорного объекта, их совершение необходимо для целевого использования и в рассматриваемом случае, как и создание правовых условий для их осуществления, не свидетельствует о нецелевом использовании, о нарушении условий предоставления преференции.

Установленные обстоятельства подтверждают наличие объективных препятствий для использования здания в качестве офиса непосредственно после его получения в аренду в 2011 году и в последующем до оформления прав арендодателем.

Довод о том, что здание могло быть использовано иными лицами опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что его эксплуатация без ремонта и реконструкции невозможна.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, заявленное требование подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-9521/2013 отменить.

Признать недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.10.2013 по делу N 02/08-112-2013 и предписание от 07.10.2013 в части признания общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" нарушившим часть 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" и возложении обязанности по возврату муниципального имущества.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта