Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-13554/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А32-8564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-8564/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр", администрации муниципального образования Туапсинского района

о признании отсутствующим права собственности, о признании отсутствующим права аренды, о признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Кубаньэнерго", в котором просит:

1. признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015, площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о N 8 зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. признать отсутствующим право аренды ОАО "Кубаньэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015, площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о N 8;

3. признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым 23:33:0101005:0015, площадью 4 415 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о N 8.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015, площадью 4415 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о N 8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015, площадью 4415 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о N 8. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на спорном земельном участке, являющемся в силу закона собственностью Российской Федерации, без правовых оснований, без ведома собственника, было зарегистрировано право собственности субъекта- Краснодарского края, а также право аренды ОАО "Кубаньэнерго". Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам Российской Федерации и приведет к новым судебным разбирательствам в случае удовлетворения заявленных требований. Наложение ареста на спорный земельный участок не препятствует хозяйственной деятельности предприятия.

В отзыве ФГУП "ФТ-Центр" апелляционную жалобу поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015, площадью 4415 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о N 8.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-8564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов