Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4218/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А69-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" июня 2014 года по делу N А69-1023/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-7" (ОГРН 1111901003345, 1901103099) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ОГРН 1071717000420, ИНН 1717009601) (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных займов в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в одном деле два самостоятельных исковых требования; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления; в тексте решения указано юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-7" (займодавец) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа от 31.05.2012 N 7, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на два месяца.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-7" (займодавец) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа от 31.10.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на три месяца.

Во исполнение договоров займа истец перечислил ответчику суммы займа в общем размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 N 26, расходным кассовым ордером от 31.10.2012 N 105.

Претензией от 17.09.2013 истец предложил ответчику погасить задолженность, в том числе по договорам займа от 31.05.2012 N 7, 31.10.2012, в сумме 550 000 рублей.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 550 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 31.05.2012 N 7, 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.05.2012 N 7 заем предоставляется сроком на два месяца.

Пунктом 1.2 договора от 31.10.2012 заем предоставляется сроком на три месяца.

Следовательно, ответчик был обязан возвратить сумму займа по договору от 31.05.2012 N 7 не позже 31.07.2012, а по договору от 31.10.2012 - не позже 31.01.2013.

Доказательств возврата истцу суммы займа в общем размере 550 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в указанном размере заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик каких - либо возражений по существу спора не заявил.

При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в одном деле два самостоятельных исковых требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под требованиями, которые истец в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединить в одном исковом заявлении, понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

В данном случае предметом иска является взыскание денежных средств, основанием взыскания - договор займа.

Представление истцом в обоснование иска двух договоров о предоставлении займа не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в тексте решения указано юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указание в тексте решения открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт", не привлеченного к участию в настоящем деле, является технической опечаткой, которая исправлена судом определением от 20.06.2014.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявление препятствует движению дела, в связи с чем подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о возвращении встречного искового заявления от 16.06.2014 сторонами не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанного определения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не оценивается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июня 2014 года по делу N А69-1023/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июня 2014 года по делу N А69-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская