Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 01АП-4770/14

г. Владимир

08 сентября 2014 г.

Дело N А43-24964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу N А43-24964/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус", ОГРН 1025203045757, ИНН 5260088172, к администрации города Нижнего Новгорода, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости,

при участии: от заявителя - Шлыкова В.А. по доверенности от 21.03.2014 N 01-154/Д сроком действия до 31.12.2014;

от истца - Лебедева К.А. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на волейбольную площадку (нежилое), общей площадью 469,80 кв.м, находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, у дома N 55.

Заявленное требование основано на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 (пункте 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что на момент регистрации права муниципальной собственности на спорный объект нарушения прав истца не могло быть.

Пояснил, что истец не доказал наличие права собственности либо иных вещных прав на объект, находящийся в границах предоставленного в аренду для застройки земельного участка.

Ссылается на наличие в действиях истца факта злоупотребления правом, целью иска являлось причинение имущественного вреда муниципальному образованию и уклонение от ответственности за незаконный снос.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тонус" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2008 администрация (арендодатель) и ООО "Тонус" (арендатор) заключили договор N 15697/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2016 земельный участок (кадастровый номер 52:18:070018:0031), площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева, 7/57, - для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями, подземной двухуровневой стоянкой и необходимой инфраструктурой.

В пункте 7.4 соглашения арендатор взял на себя обязательство обеспечить снос муниципальных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, с возмещением их стоимости арендодателю по рыночной цене, определенной оценщиком. При этом в перечне таких объектов отсутствует волейбольная площадка, общей площадью 469,80 кв.м.

В ноябре 2013 года прокурор Советского района города Нижнего Новгорода предъявил иск к обществу о компенсации стоимости объекта недвижимости - волейбольной площадки (нежилое), общей площадью 469,80 кв.м, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, у дома N 55. Соистцом по этому делу, рассматриваемому в Советском районном суде города Нижнего Новгорода, привлечена администрация (дело приостановлено до разрешения настоящего спора в Арбитражном суде Нижегородской области).

ООО "Тонус" направило администрации уведомление от 09.12.2013 (получено адресатом в тот же день), в котором пригласило контрагента на совместный осмотр объекта - волейбольная площадка по названному адресу. Однако администрация в осмотре участия не приняла. По результатам осмотра независимым экспертом оформлено заключение N 02-03/13/853.

Обратившись 15.11.2013 в суд с иском, истец оспаривает законность регистрации права муниципальной собственности на упомянутую площадку (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2007 серии 52-АВ номер 284739).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что общество в настоящее время на основании разрешения на строительство (ордер на производство работ от 23.05.2013 N 5-306) осуществляет на земельном участке (кадастровый номер 52:18:070018:0031) возведение объектов, предусмотренных договором аренды от 17.07.2008 N 15697/07, что никем не оспаривается.

Волейбольная площадка общей площадью 469,80 кв.м представляла собой утрамбованную землю по периметру огороженную сеткой рабица.

Из заключения независимого эксперта N 02-03/13/853 следует, что волейбольная площадка не являлась объектом капитального строительства, не имела самостоятельного функционального назначения по отношению к земельному участку, на котором она расположена, не соответствует и не обладает техническими признаками объекта недвижимого имущества.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, ходатайства о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированный за ответчиком объект по своим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

Нарушение прав и законных интересов общества регистрацией подтверждается положениями пункта 7.4 договора аренды земельного участка от 17.07.2008N 15697/07 и предъявленным к нему иском в Советском районном суде города Нижнего Новгорода.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на волейбольную площадку.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о злоупотреблении истцом своими правами, проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу N А43-24964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова