Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9906/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-11731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Стальная группа "Каркас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-11731/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ЗАО "Стальная группа "Каркас" (ОГРН 1056605184712, ИНН 6674150726)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стальная группа "Каркас" (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.08.2010 N 5-3718 в размере 3 438 303 руб. 22 коп.

Решением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 919 552 руб. 96 коп.

Решение суда от 09.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у Администрации отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку распоряжение земельными участками на территории г. Екатеринбурга осуществляется Министерством по управлению имуществом Свердловской области, которое также является получателем оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 05.12.2008 N 5247 между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "Стальная группа "Каркас" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5-3718, согласно которому продавец передал покупателю в собственность за плату под здания производственного назначения (лит. Б, У) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:0013 площадью 10064 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи N 5-3718 от 26.08.2010 стоимость земельного участка составила 3 586 705 руб. 44 коп.

В п. 3.2 указанного договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает стоимость участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами и предоставляет продавцу копию и подлинник для сверки платежного документа. Полная оплата стоимости земельного участка должна быть произведена до регистрации собственности на земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 5-3718 от 26.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По акту приема-передачи от 26.08.2010 земельный участок площадью 10064 кв.м был передан покупателю.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выкупную цену ответчик должен был выплатить до 27.09.2010.

При этом фактически оплата была осуществлена частями по платежному поручению N 392 от 22.09.2010 в размере 530 000 руб., по платежному поручению N 565 от 03.11.2010 в размере 200 000 руб., по платежному поручению N 173 от 10.01.2014 в размере 2 856 705 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты переданного по договору земельного участка в предусмотренные договором сроки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи N 5-3718 от 26.08.2010 за нарушение сроков внесения платежа, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от стоимости участка, указанной в п.3.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по договору, согласованного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с применением ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правоотношения, в рамках которых возник спор, регулируются договором купли-продажи земельного участка N 5-3718 от 26.08.2010, заключенным Администрацией города Екатеринбурга. Переход к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают отсутствие у Администрации г. Екатеринбурга прав на предъявление иска о взыскании задолженности по ненадлежащему исполнению обязательств по заключенному сторонами договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.06.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-11731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров