Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10622/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-32821/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10622/2014

на решение от 18.06.2014

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-32821/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата гос. регистрации 10.12.2002)

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУЧАН" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924, дата гос. регистрации 25.09.2009)

о взыскании 94 552 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа по теплоснабжению помещений в период с октября 2010 по март 2013, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 5; ул. Тургенева, д. 2, кв. 59.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО Управляющая компания "Сучан" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 75 644 руб. 67 коп., с Партизанского городского округа в лица администрации Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию - в размере 18 907 рублей 92 коп.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан".

Решением от 18.06.2014 с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 42 581 руб. 05 коп., а также государственная пошлина по иску на 1 703 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Партизанского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорные жилые помещения находятся в управлении ООО УК "Сучан", следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до того, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г.Партизанск по ул.Мирошниченко д.17А кв.5, ул.Тургенева д.2 кв. 59, является ООО "Управляющая компания "Сучан".

Из представленной в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2011 N 14/006/2011-308 следует, что в муниципальной собственности Партизанского городского округа находится квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко д.17А кв.5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-2731/2013, имеющего в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что жилое помещение, расположенное в г.Партизанске по ул.Тургенева д.2 кв. 59, находится в муниципальной собственности Партизанского городского округа.

КГУП "Примтеплоэнерго" в период с апреля 2012 по сентябрь 2012 (ул.Мирошниченко д.17а кв.5), с октября 2010 по май 2013 (ул.Тургенева д.2 кв.59) произвело отпуск тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком стоимость тепловой энергии оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1, пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную в спорный период в квартиру 59 по ул.Тургенева 2 в г. Партизанске тепловую энергию с ООО УК "Сучан".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, отчеты, составленные на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н12-1.2., суточные данные за период с 28.12.2012 по 31.01.2013, с 17.10.2012 по 31.10.2012, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 13.05.2013, установил факт отпуска тепловой энергии.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-2731/2013 установлено, что задолженность за отпущенную в период октябрь 2010 по май 2012 в жилое помещение N 59 по ул.Тургенева 2 в г.Партизанске в сумме 51 971 руб. 54 коп. взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-2731/2013 с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 51 971 руб. 54 коп. с ООО УК "Сучан".

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания предприятием в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 42 581 руб. 50 коп., в том числе 23 673 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Партизанск, ул.Тургенева 2 кв.59 (75 644 руб. 67 коп. минус 51 971 руб. 54 коп.) в период с октября 2012 по май 2013 и 18 907 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Партизанск, ул. Мирошниченко д.17а кв.5 в период с апреля 2012 по сентябрь 2012..

Доводы ответчика о наличии нанимателя в квартире N 59 по ул.Тургенева 2, снятого с регистрационного учета на время осуждения, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения в спорный период находились в управлении ООО УК "Сучан", апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-32821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко