Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-3645/14

город Воронеж

04 сентября 2014 г.

N А36-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Логунова А.В., представителя по доверенности N 50/14 от 16.04.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шипулиной Ю.А., представителя по доверенности N 87 от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 по делу N А36-754/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к административному органу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-А-14 от 30.01.2014, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о признании ОАО "ЛЭСК" виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым изменить постановление N 2-А-14 от 30.01.2014 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 562 000 рублей, снизив размер штрафа за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафа суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые являются существенными для снижения размера административного штрафа.

Полагает, что назначенный в отношении него административный штраф в размере 562 000 рублей явно несоразмерен совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер, в связи с чем, противоречит общеправовому принципу справедливости, полагая возможным снижение его до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган полагает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, а поэтому выводов суда первой инстанции не опровергают.

Считает довод Заявителя о снижении размера штрафа несостоятельным, поскольку снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер и возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ОАО "ЛЭСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Липецкого УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 16 комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 22.03.2013 о признании в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем непредставления информации о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения, в адрес филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" в соответствии с п.125 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Антимонопольным органом Обществу было выдано предписание N 16 от 22.03.2013 в срок до 15.04.2013 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" путем направления информации о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения, в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в соответствии с требованиями п.125 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд о признании незаконными решения от 22.03.2013 и предписания от 22.03.2013 N 16 комиссии Липецкого УФАС России.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу N А36-1627/2013 в удовлетворении требования ОАО "ЛЭСК" о признании незаконными решения от 22.03.2013 и предписания от 22.03.2013 N 16 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 решение и предписание, принятые 22.03.2013 комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 16 признаны законными и обоснованными.

Руководителем Липецкого УФАС России 15.01.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ЛЭСК" дела N 2-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В определении от 15.01.2014 были указаны документы, которые Общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении - 24.01.2014 в 10 час. 30 мин., г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, каб.517а.

Определение от 15.01.2014 было получено Обществом 21.01.2014.

Специалистом-экспертом отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России 24.01.2014 в присутствии представителя Общества составлен протокол N 2-А-14 о совершении ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как видно из протокола N 2-А-14 событие административного правонарушения выразилось в совершении ОАО "ЛЭСК", как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N 16 и зафиксировано в решении от 22.03.2013.

Заместителем руководителя Липецкого УФАС России 30.01.2014 в присутствии представителя ОАО "ЛЭСК" рассмотрено административное дело и принято постановление N 2-А-14 о наложении на Общество административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Липецкое УФАС России установило и учло наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Исходя из пункта 4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, Липецкое УФАС России назначило Обществу административный штраф в размере 562 500 рублей.

ОАО "ЛЭСК", считая постановление N 2-А-14 от 30.01.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Событие установлено решением антимонопольного органа.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не усматривается.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Как подтверждается материалами дела, при назначении административного наказания ОАО "ЛЭСК" Липецкое УФАС России учитывало наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, и назначило административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Размер штрафа определен в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В связи с чем, довод Общества о несоразмерности размера административного штрафа совершенному деянию, предусмотренному частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, суд считает несостоятельным довод о том, что штраф в размере санкции, предусмотренной для физических лиц (10000 рублей) является соразмерной мерой ответственности за совершение правонарушение юридическим лицом.

Обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 по делу N А36-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта