Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7421/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-5666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Масловой Т. В. по дов. от 03.03.2014,

от ответчика: Тациенко К. В. по дов. от 20.08.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу N А27-5666/2014 (судья Бондаренко С. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ИНН 4205282603, ОГРН 1144223000460), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 105246005427), г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", г. Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паладин", Кемеровская область, г. Киселевск, о взыскании 5 151 234,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "Районные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 5 141 807,52 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.09.2012 N 7/ТСО/2012 за январь, февраль 2014 года и 9 426,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее - ООО "Паладин").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 01.02.2012 N Д 013/12 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ - на момент заключения договора ООО "Торговый дом "Кручар" не являлось собственником высоковольтных кабельных и воздушных линий, а считало себя фактическим владельцем;

- сетевой организацией для ООО "Паладин" в отношении точки поставки электроэнергии ПС 110/35/6 кВ "Киселевская-Заводская" ф. 6-16-О будет являться ОАО "МРСК Сибири", а не ООО "Районные электрические сети", поскольку ООО "Паладин" является владельцем электросетевого имущества, которое имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", что подтверждает подписанный 20.02.2014 между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" и ООО "Паладин" акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- согласно Сводному акту первичного учета электрической энергии за февраль 2014 года, количество электроэнергии, приведенное к границе балансовой принадлежности ПС 110/25/6 кВ "Киселевская-Заводская" ф. 6-16-О составляет 257807 кВтч, соответственно, оспариваемая часть за февраль 2014 года составила 98 665,54 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в представленном расчете уточненных исковых требований подлежат пересчету - сумма процентов за январь и февраль 2014 года будет составлять 54 400,24 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Районные электрические сети" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" без удовлетворения.

ООО "Паладин" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы ОАО "МРСК Сибири" и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Паладин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель ООО "Районные электрические сети" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Торговый Дом "Кручар" (ссудодатель) и ООО "Энергоконсалт" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования электросетевым имуществом N Д013/12, по условиям которого ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объекты электросетевого хозяйства в соответствии с актом приема - передачи, прилагаемым к договору, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить имущество после окончания срока действия договора в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

Имущество передается в безвозмездное пользование с 01.02.2012 на срок по 01.02.2017 по акту приема - передачи имущества и не влечет передачу права собственности (пункт 1.3. договора).

Как следует из акта приема - передачи электросетевого имущества в безвозмездное пользование, электросетевое имущество было надлежащим образом передано ООО "Энергоконсалт".

06.12.2013 ООО "Торговый Дом "Кручар" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Паладин".

ООО "Энергоконсалт" также было реорганизовано 28.02.2014 в форме выделения, создано ООО "Районные электрические сети". Согласно разделительному балансу права и обязанности по договору перешли к выделенному обществу.

24.09.2012 между ООО "Районные электрические сети" (исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 7/ТСО/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет осуществляется исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с Приложением N 5 к договору), согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры (пункт 6.9. договора в редакции протокола разногласий от 28.09.2012).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, но не ранее утверждения органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Кемеровской области индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии и мощности по сетям исполнителя и действует по 31.12.2012.

В январе и феврале 2014 года ООО "Районные электрические сети" оказаны услуги ОАО "МРСК Сибири" на общую сумму 7 475 502,89 руб.

28.01.2014 ОАО "МРСК Сибири" произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 2 255 291,85 руб.

05.03.2014 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 78 403,52 руб.

25.03.2014 ООО "Районные электрические сети" обратилось с претензией в адрес ОАО "МРСК Сибири" с требованием погасить задолженность в размере 5 141 807,52 руб.

Претензия оставлена ОАО "МРСК Сибири" без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Районные электрические сети" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 475 502,89 руб. (акты за январь, февраль 2014 года, счета-фактуры N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2014).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 608 734,82 руб.

Поскольку факт оказания ООО "Районные электрические сети" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Сибири" документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 608 734,82 руб. долга.

Судом также обоснованно удовлетворено требование ООО "Районные электрические сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом начислены проценты за период с 20.02.2014 по 17.06.2014 в размере 56 435,22 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 435,22 руб.

Кроме того, суд обоснованно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 01.02.2012 N Д 013/12, заключенный между истцом и третьим лицом, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, на момент заключения договора ООО "Торговый дом "Кручар" (правопредшественник третьего лица) не являлось собственником высоковольтных кабельных и воздушных линий, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по уплате задолженности по договору от 24.09.2012 N 7/ТСО/2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем, передача вещи в безвозмездное пользование не устанавливает вещных прав на объект ссуды, поэтому возможность передачи объекта ссуды в безвозмездное пользование другому лицу не зависит от наличия вещных прав на него.

Следовательно, обязательство передать вещь в пользование до возникновения права собственности на нее не является неисполнимым.

Из материалов дела следует, что в предмете спорного договора (пункт 1.1) указано, что имущество передается для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Заключая договор безвозмездного пользования электросетевым имуществом N Д013/12, стороны исходили из необходимости ООО "Энергоконсалт" (ссудополучателя) оказывать услуги по передаче электрической энергии и обеспечению надежного и безаварийного электроснабжения потребителей технологически присоединенных к электрическим сетям, а также других услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергии по электрическим сетям.

Условия договора безвозмездного пользования электросетевым имуществом N Д013/12 установлены по соглашению сторон, и, устанавливая их, стороны исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать объекты недвижимого имущества в пользование истца для оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондируют обязанности другой стороны, оговоренные в нем.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по иному договору - по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.09.2012 N 7/ТСО/2012, заключенному между ООО "Районные электрические сети" (исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик).

Факт передачи истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается; ответчик производил оплату по данному договору, между сторонами также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 78 403,52 руб.

Таким образом, доводы лица, пользовавшегося спорным электросетевым имуществом и не оплатившего частично плату за оказание услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям, о том, что право собственности за истцом не зарегистрировано и поэтому договор безвозмездного пользования электросетевым имуществом является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно рассчитана сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется - контррасчет суду первой инстанции не представлен. К тому же, оснований для перерасчета не имеется в связи отклонением доводов ответчика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу N А27-5666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева