Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-14015/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

Дело N А53-10954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика - Животова А.В. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-10954/2014,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Песчанокопского сельского поселения" (ИНН 6127010900/ ОГРН 1056127003613)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-ДОН" (ИНН 6141021685/ ОГРН 103614100386)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Песчанокопского сельского поселения" (далее - МУП "Песчанокопского сельского поселения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-ДОН" (далее - ООО НПО "Турбулентность-ДОН", ответчик) о взыскании убытков в размере 128401 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО НПО "Турбулентность-ДОН" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком изготовлен новый расходометр газа взамен утраченного счетчика газа СГ-16-М. ООО НПО "Турбулентность-ДОН" своевременно до начала отопительного сезона установило прибор учета газа. Наличие установленного прибора подтверждается письмом, направленным ООО НПО "Турбулентность-ДОН" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" N 1534 от 08.10.2013, в котором содержится просьба о согласовании установленного узла учета газа на объекте МУП "Песчанокопского сельского поселения". ООО НПО "Турбулентность-ДОН" организовало процедуру ввода в эксплуатацию нового УУГ с привлечением представителей ФБУ "Ростовский ЦСМ". УУГ МУП "Песчанокопского сельского поселения" был приведен в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Истцу было передано свидетельство о метрологической аттестации УУГ на соответствие методике выполнения измерений согласно ГОСТ 8.740-2011.

В отзыве МУП "Песчанокопского сельского поселения" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Турбулентность-ДОН" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Песчанокопского сельского поселения", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-ДОН" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Песчанокопского сельского поселения" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проверке счетчика газа СГ-16-М, датчика давления (далее - УУГ), предоставленного заказчиком, а также его демонтажу и последующему монтажу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 16390 рублей (в том числе НДС 18% 2500 руб. 17 коп.).

В силу п. 2.2, 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Исполнитель обязан качественно оказывать услуги по поверке оборудования и произвести его демонтаж и монтаж (п. 3.2.1 договора).

Исполнитель обязан сдать результат работ в срок, согласованный сторонами (п. 3.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ: 20 рабочих дней со дня демонтажа оборудования при наличии 100 % оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних, объективных факторов и прочих обязательств непреодолимой силы и, если эти обязательства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами обязателен. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней с даты ее получения (п. 7.3).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 26.11.13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (возмещения понесенных расходов) в размере 128201 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом произведена 100% предоплата в размере 16390 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 N 000387 (л.д. 15).

Со стороны ответчика обязательства в установленный срок не исполнены.

На основании договора исполнитель обязуется сдать работы в 20-ти дневный срок, т.е. в срок до 08.08.2013.

12.07.2013 сотрудниками ООО НПО "Турбулентность-ДОН" был произведен демонтаж оборудования УУГ, что сторонами не оспаривается. Оборудование УУГ было доставлено на территорию ООО НПО "Турбулентность-ДОН", где 19.07.2013 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 07.02.2014 N 5-6-32/17. В результате произошедшего пожара оборудование истца было утрачено.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 07.08.2013 ответчиком было направлено письмо вх. N 938, уведомляющее о пожаре на территории ответчика (по убеждению ответчика произошедшее в результате форс-мажорных обстоятельств), в котором произошла утрата счетчика газа СГ-16-М. В данном письме ответчиком были взяты обязательства по изготовлению и установке нового прибора учета, с дальнейшей его установкой, согласованием изменений в проектной документации с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в срок до 01.09.2013.

В материалы дела представлено письмо начальника ОНД по Мясниковскому району УПД ГУ МЧС России по РО майора внутренней службы А.Володова вх.N 78 от 12.02.2014, согласно техническому заключению N 153/13 от 26.07.2013 ФГБУ СЭУ ФНС "ИИЛ" по Ростовской области причиной пожара на территории ответчика стал аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Письмом ответчика от 11.10.2013 исх. N 1564 срок монтажа расходомера газа был перенесён на 24.10.2013. Фактически новый УУГ был установлен представителем ответчика 24.10.2013, о чём свидетельствует акт сдачи в эксплуатацию, первоначальный монтаж УУГ (л.д.21).

Распоряжением Главы Песчанокопского района Ростовской области N 132 от 25.09.2013 "О начале отопительного сезона 2013-2014" начало отопительного сезона было объявлено 03.10.2013.

Так как ответчик к началу отопительного сезона обязательства не исполнил, с целью соблюдения Распоряжения от 25.09.2013 N 132, истец 15.10.2013, во исполнение требований нормативно-правовых актов вышестоящих органов власти, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, был вынужден обратиться в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с просьбой о подаче газа без прибора учета.

Согласно п.4.1. договора поставки газа 43-3-45027/10 от 13.07.2009 (л.д.24-26) количество поставляемого газа (объем мi) определяется по узлам учета газа (УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ количество поставляемого газа определяется по мощности газоиспользующего оборудования.

В котельной истца, расположенной по адресу: с. Песчанокопское, ул. Суворова N 19 ж установлен котёл марки "Факел-Г" 1 шт., с проектной мощностью 113 м3/ч.

Согласно п.4.1 договора поставки газа 43-3-45027/10 от 13.07.2009, начисление за потребленный газ за период с 16.10.2013 до момента установки и опломбирования прибора учета 24.10.2013 производилось по мощности газоиспользующего оборудования (котел Факел -1 шт.) 113м3/ч, т.е. 2712 м3 в сутки, при этом среднесуточное потребление по прибору учета составило 197 м3.

В результате чего, МУП "Песчанокопского сельского поселения" понесло расходы на услуги газоснабжения по причине отсутствия расходомера газа, а именно:

потребление газа за период с 16.10.2013 по 23.10.2013 (8 дней) произведено по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, равной 113 мi/ч и составило 113 мi/ч* 8дн*24 ч=21969 мi

потребление газа по прибору учета за период с 24.10.2013 по 31.10.2013 (8 дней) 1575 мi, таким образом, среднесуточный расход газа по прибору учета равен 196,87 мi/ч (1575 мi/8дн.).

Из вышеизложенного следует, что необоснованный расход газа составил 20121 мi.

Согласно приложенному расчету истца, расходы на поставку газа по ценам, указанным в товарной накладной ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" составили: газ горячий природный 102649 руб. 77 коп, снабженско-сбытовые услуги в размере 3636,92 рублей, а также истцом понесены расходы на транспортировку газа согласно цене, указанной в акте ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 21915 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-10954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина