Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 01АП-5294/14

г. Владимир

5 сентября 2014 г.

Дело N А79-1980/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2014 по делу N А79-1980/2014, установил следующее.

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" была оставлена без движения до 29.08.2014. В указанном определении заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 получена заявителем 11.08.2014, 11.08.2014 (уведомление N 00966, N 00967), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2014 по делу N А79-1980/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок.

Судья

О.А. Логинова