Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-4712/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А14-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Автоматика": Деревенских А.В., представитель по доверенности от 16.09.2013 г.,

от Домбровской Л.В.: Домбровская Л.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домбровской Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 г. по делу N А14-4679/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества "Автоматика" (ОГРН 1023602096363, ИНН 3663004090) к Домбровской Любови Владимировне о взыскании 104 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее - истец, ОАО "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Домбровской Любови Владимировне (далее - ответчик, Домбровская Л.В.) о взыскании 104 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Домбровской Л.В. в пользу ОАО "Автоматика" взыскано 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Домбровская Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Домбровская Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Автоматика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Домбровской Л.В. и представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Автоматика" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Воронежа за регистрационным номером 111562. ИМНС России по Левобережному району г. Воронежа 12.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице - ОАО "Автоматика", зарегистрированном до 01.07.2002 г., за ОГРН 1023602096363.

В соответствии с п. 5.8 положения по оплате труда работников ОАО "Автоматика", утвержденного генеральным директором общества 01.03.2004 г., на предприятии выплачивается материальная помощь к отпуску. Материальная помощь устанавливается персонально для каждого работника и фиксируется в трудовом договоре или приказом по предприятию.

Из представленной истцом в материалы дела копии соглашения N 23 о прекращении трудовых отношений от 13.04.2010 г., заключенного между ОАО "Автоматика" в лице председателя наблюдательного совета Сунцова Н.Е. (работодатель) и генеральным директором Домбровским С.Б. (работник), следует, что стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовые отношения прекращаются 13.04.2010 г., указанный день является последним днем работы работника.

Согласно п. 3 указанного соглашения работодатель, проявляя добрую волю, обязался произвести работнику денежную выплату в размере 120 000 руб.

В соответствии с копией протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Автоматика" от 21.04.2010 г. Наблюдательным советом общества было принято решения об избрании генеральным директором ОАО "Автоматика" Домбровской Л.В. сроком на 1 год.

Решением Наблюдательного совета ОАО "Автоматика" от 21.04.2011 г. полномочия генерального директора ОАО "Автоматика" Домбровской Л.В. были продлены до 29.04.2011 г. (протокол заседания Наблюдательного совета ОАО "Автоматика" от 21.04.2011 г.).

05.05.2010 г. между ОАО "Автоматика" в лице генерального директора Домбровской Л.В. (работодатель) и Домбровским С.Б. (работник) был заключен трудовой договор N 20-с, согласно которому работодатель предоставляет, а работник принимает на себя обязанности выполнять работу по договору в соответствии с должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником в должности консультанта генерального директора (п. 6.1 трудового договора).

Согласно п.п. 6.2, 6.4 трудового договора Домбровскому С.Б. был установлен оклад в размере 16 000 руб., а также в соответствии с положением о доплатах, надбавках, премиях - дополнительно премия по "Положению", поощрительная выплата к ежегодному отпуску в размере 48 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 20-с от 05.05.2010 г. установлено, что с 01.01.2011 г. должностной оклад Домбровского С.Б. составляет 20 000 руб., размер поощрительной выплаты к ежегодному отпуску - 60 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 20-с от 05.05.2010 г. установлено, что с 01.02.2011 г. должностной оклад Домбровского С.Б. составляет 30 000 руб., размер поощрительной выплаты к ежегодному отпуску - 120 000 руб.

21.04.2011 г. между ОАО "Автоматика" в лице генерального директора Домбровской Л.В. (работодатель) и Домбровским С.Б. (работник) было заключено соглашение N 30 о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым стороны настоящего соглашения договорились о расторжении трудового договора N 20-С от 05.05.2010 г. по соглашению сторон, пункт 1 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между сторонами прекращаются 10.05.2011 г. (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что день увольнения 10.05.2011 г. считать последним рабочим днем работника.

Работодатель, проявляя добрую волю, обязался произвести работнику денежную выплату в размере 120 000 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения выплата денежной компенсации производится из кассы ОАО "Автоматика" в течение трех дней после увольнения работника.

Полагая, что соглашение о прекращении трудовых отношений N 30 от 21.04.2011 г. в части п.п. 3 и 4 является недействительной сделкой, так как заключено с нарушением требований ст. 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", ОАО "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Домбровскому С.Б. о признании п.п. 3 и 4 соглашения от 21.04.2011 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 г., ославленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г., по делу N А14-10440/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоматика" к Домбровскому С.Б. было отказано.

Решением Левобережного районного суда от 24.06.2013 г. по делу N 2-1711/2013 с ОАО "Автоматика" в пользу Домбровского С.Б. взыскана денежная выплата в размере 104 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты по соглашению N 30 от 21.04.2011 г. в размере 4 058 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 113 058 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2013 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Автоматика" - без удовлетворения.

По платежному поручению N 479 от 25.02.2014 г. ОАО "Автоматика" перечислило на счет Домбровского С.Б. денежные средства в сумме 113 058 руб. 49 коп. в счет уплаты задолженности по решению Левобережного районного суда N 2-1711/2013 от 24.06.2013 г. в соответствии с постановлением об обращении взыскания на право требования от 21.02.2014 г. (исполнительное производство 186).

Из представленного истцом списка лиц, уволившихся из ОАО "Автоматика" в 2010, 2011 годах по соглашениям о прекращении трудовых договоров, а также копий трудовых договоров с указанными работниками, дополнительных соглашений к ним, в том числе предусматривающих поощрительную выплату к ежегодному отпуску в размере, установленном персонально для каждого из указанных работников, соглашений о прекращении трудовых отношений, приказов следует, что в указанный период из ОАО "Автоматика" по соглашениям о прекращении трудовых договоров были уволены:

- инженер 1 категории отдела маркетинга, стаж работы 4 года, выплата по соглашению 19 000 руб.;

- слесарь механосборочных работ, стаж работы 5 лет, выплата по соглашению 14 000 руб.;

- зав. технологическим сектором ОГТ, стаж работы 6 лет, выплата по соглашению 14 500 руб.;

- секретарь-помощник ген. директора, стаж работы 45 лет, выплата по соглашению 12 000 руб.;

- зам. генерального директора по научно-техническому развитию/по производству, стаж работы 9 лет, выплата по соглашению 60 000 руб.;

- гальваник 3 разряда гальванического участка, стаж работы 15 лет, выплата по соглашению 21 000 руб.;

- слесарь механосборочных работ 5 разряда, стаж работы 49 лет, выплата по соглашению 22 000 руб.;

- слесарь механосборочных работ 2 разряда, стаж работы 29 лет, выплата по соглашению 14 100 руб.

Факт выплаты указанных сумм уволившимся работникам в соответствии с соглашениями о прекращении трудовых отношений подтверждается представленными истцом копиями расчетных листков.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией информации по предприятию, представляемой в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа в целях контроля соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда от 15.02.2011 г., в которой также имеется подпись генерального директора Домбровской Л.В., задолженность предприятия по налогам составила 7 205 580 руб., в том числе во внебюджетные фонды - 3 728 830 руб., сумма денежных средств на расчетном счете - 8 000 руб., фактическая просроченная задолженность по оплате труда на момент проверки - 848 000 руб.

Из копии требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.02.2011 г. следует, что по состоянию на 14.02.2011 г. за ОАО "Автоматика" числится задолженность за 2010 год по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 2 340 611 руб. 26 коп.

Решением ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N 960 от 07.02.2011 г. были приостановлены операции по расчетному счету ОАО "Автоматика" в Воронежском филиале АБ "Россия".

Решением ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N 1393 от 10.03.2011 г. были приостановлены операции по расчетному счету ОАО "Автоматика" в Воронежском филиале АБ "Россия".

Согласно копии требования N 8740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.03.2011 г. по состоянию на указанную дату за ОАО "Автоматика" числилась задолженность по налогам в общей сумме 2 441 110 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 25.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 4730/11/36/36 о взыскании с ОАО "Автоматика" в пользу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа суммы долга в размере 1 168 797 руб. 36 коп. Указанное постановление получено обществом 05.03.2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 05.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 9895/11/36/36 о взыскании с ОАО "Автоматика" в пользу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа суммы долга в размере 1 161 228 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего директора общества Домбровской Л.В. по включению в соглашение о прекращении трудовых отношений с Домбровским С.Б. условия о производстве денежной выплаты в размере 120 000 руб., ОАО "Автоматика" были причинены убытки в сумме 104 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании п. 4 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 3 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд области, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 1 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Домбровская Л.В., при заключении со своим супругом - Домбровским С.Б. соглашения от 10.05.2011 г. (в части обязания выплаты денежной компенсации в размере 120 000 руб.), действовала недобросовестно и неразумно при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе потому, что: дополнительное соглашение с условием значительной денежной выплаты заключено в условиях нарастающей задолженности перед персоналом организации, поставщиками и подрядчиками, бюджетом, внебюджетными фондами, иными кредиторами; годом ранее достижения Домбровского С.Б. при работе в должности генерального директора были оценены работодателем при прекращении трудовых отношений путем денежной выплаты в размере 120 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы ОАО "Автоматика", суд первой инстанции правильно признал их обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 20-с от 05.05.2010 г., предусматривающее значительное увеличение с 01.02.2011 г. размера поощрительной выплаты к ежегодному отпуску Домбровскому С.Б. через месяц после предыдущего увеличения (с 01.01.2011 г.) было заключено ответчиком при наличии у ОАО "Автоматика" просроченной задолженности по заработной плате и уплате налогов.

Доказательств, обосновывающих столь значительное увеличение поощрительной выплаты к ежегодному отпуску, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом годом ранее при увольнении с должности генерального директора по соглашению N 23 о прекращении трудовых отношений от 13.04.2010 г. Домбровским С.Б. уже была получена денежная выплата в сумме 120 000 руб.

Домбровская Л.В. в обоснование разумности и добросовестности своих действий при заключения соглашения N 30 от 21.04.2011 г. ссылалась на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 г. по делу N А14-10440/2012, которым было отказано в удовлетворении требований ОАО "Автоматика" к Домбровскому С.Б. о признании недействительными п.п. 3 и 4 соглашения N 30 о прекращении трудовых отношений, заключенного 21.04.2011 г. между ОАО "Автоматика" и Домбровским С.Б.

Однако указанный довод ответчика правильно признан судом области несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору N 20-с от 05.05.2010 г., предусматривающего выплату работнику поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в размере 120 000 руб., и включение в соглашение N 30 о прекращении трудовых отношений с Домбровским С.Б. от 21.04.2011 г. условия о денежной выплате в сумме 120 000 руб., не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица.

То есть, указанные действия Домбровской Л.В. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица и, следовательно, требование ОАО "Автоматика" о взыскании с ответчика убытков является правомерным.

В обоснование размера понесенных убытков (104 000 руб.) ОАО "Автоматика" ссылалось на решение Левобережного районного суда от 24.06.2013 г. по делу N 2-1711/2013, которым с ОАО "Автоматика" в пользу Домбровского С.Б. взыскана, в том числе денежная выплата в размере 104 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд области, учитывая существовавшую в обществе практику выплаты денежных компенсаций при увольнении, в том числе в зависимости от занимаемой должности, стажа работы на предприятии (дополнительное соглашение к трудовому договору N 20-с от 05.05.2010 г., устанавливающее с 01.01.2011 г. размер поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в сумме 60 000 руб.), посчитал разумным установление Домбровскому С.Б. при увольнении с должности консультанта генерального директора денежной компенсации в сумме 60 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. является убытками для ОАО "Автоматика", в связи с чем правомерно взыскана судом с Домбровской Л.В. в пользу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Домбровской Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 г. по делу N А14-4679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова