Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10277/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-3505/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

апелляционное производство N 05АП-10277/2014

на решение от 16.06.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-3505/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Деревяшкина Н.В., доверенность от 21.04.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 14.11.2013 N 389.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм права. Считает, что управлением не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, а также указывает на то, что оспариваемое предписание не заверено печатью управления, что противоречит нормам пункта 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Роспотребнадзор по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 01.04.2013 N 637 Роспотребнадзором с целью рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес управления на нарушение прав потребителей по условиям кредитного договора, была проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой были оформлены актом N 228 от 06.05.2013.

В ходе проверки административном органом были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе статей 10, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 810, 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а именно:

взимание комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, а также комиссии за выдачу кредита;

установление возможности безакцептного списания банком средств со счетов заемщика, открытых в данном банке;

возможность одностороннего изменения существенных условий договоров;

установление условий о минимальной сумме частичного досрочного погашения кредита;

определение подсудности споров, возникающих между банком и заемщиком, в разрез с действующим законодательством.

В целях устранения выявленных нарушений Роспотребнадзором 06.05.2013 вынесено предписание N 160, согласно которому обществу предписано в срок до 15.07.2013 устранить допущенные нарушения.

17.10.2013 с целью проверки исполнения требований вышеуказанного предписания управлением вынесено распоряжение N 2217 о проведении внеплановой документарной проверки по месту осуществления деятельности: г. Владивосток, ул. Сельская, 3, результаты которой оформлены актом N 640 от 14.11.2013.

Названной проверкой установлено, что выданное ранее предписание от 06.05.2013 N 160 со сроком исполнения до 15.07.2013 обществом не исполнено.

С целью устранения выявленных нарушений Роспотребнадзором в адрес общества вынесено предписание от 14.11.2013 N 389, согласно которому банку предписано в срок до 01.02.2014 прекратить нарушение Закона N 2300-1, ГК РФ, ГПК РФ и представить информацию и документы, подтверждающие выполнение данного предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1.2); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9); применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, которые по существу банком не оспариваются. Соответственно основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом срока назначения проведения внеплановой документарной проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением и, как следствие, о недействительности результатов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 71 названного Административного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Как установлено судебной коллегией, срок исполнения ранее выданного предписания от 06.05.2013 N 160 истёк 15.07.2013. В этой связи, как правильно указывает заявитель, проверка исполнения данного предписания должна была быть назначена не позднее 15.08.2013.

Между тем, как видно из материалов дела, и не оспаривается управлением, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 06.05.2013 N 160 было вынесено только 17.10.2013, то есть с нарушением месячного срока.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий управления о назначении внеплановой документарной проверки и, как следствие, о недействительности результатов проверки, поскольку не входит в исчерпывающий перечень грубых нарушений, установленных статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

В этой связи назначение внеплановой документарной проверки выполнения требований ранее выданного предписания за пределами месячного срока, начиная с даты истечения срока его исполнения, не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом предписании печати управления свидетельствует о несоблюдении формы оспариваемого предписания, судебной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должны быть указаны обязательные сведения, перечисленные в указанном выше пункте Административного регламента. Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, форма предписания, выдаваемого по результатам контрольных мероприятий, нормативными правовыми актами не утверждена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство из положений пункта 70 Административного регламента не следует обязанность по заверению выданного предписания печатью Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленное в адрес банка предписание соответствует требованиям статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пунктам 70, 71 Административного регламента.

Ссылки на положения пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", предусматривающего, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Как установлено разделом 1 названного ГОСТ, его действие распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД) - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" ОКУД. В данную систему предписания не входят.

Кроме того, требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми, в связи с чем их несоблюдение не свидетельствует о том, что результаты внеплановой документарной проверки были оформлены управлением с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В этой связи выдача обществу предписания, не заверенного печатью управления, также не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дал оценку акту проверки от 06.06.2013 N 228 по распоряжению от 01.04.2013 N 637, на которые имеются ссылки во вводной части оспариваемого предписания, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как уже было указано выше, оспариваемое обществом предписание от 14.11.2013 N 389 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 17.10.2013 N 2217 и оформленной актом проверки от 14.11.2013 N 640.

Соответственно указание во вводной части оспариваемого предписания на то, что оно вынесено на основании акта проверки от 06.06.2013 N 228 по распоряжению от 01.04.2013 N 637, является технической опечаткой, не изменяющей содержание предписания от 14.11.2013 N 389.

Кроме того, обстоятельства вынесения Роспотребнадзором распоряжения от 01.04.2014 N 637 и составления акта проверки от 06.05.2013 N 228, послужившие основаниями для вынесения в адрес банка предписания от 06.05.2013 N 160, были предметом исследования в деле N А51-25682/2013, копия судебного акта по которому имеется в материалах дела.

В этой связи процессуальная необходимость в представлении и исследовании указанных документов в материалы настоящего дела отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-3505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева