Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-6920/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДО" (рег. N 07АП-6920/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-5022/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску Закрытого акционерного общества "Алтатское", село Новоалтатка, Шарыповский район, Красноярский край (ОГРН 1022401742307, ИНН 2441001241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДО", город Кемерово (ОГРН 1124205012843, ИНН 4205247849)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор", город Топки, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201980384, ИНН 4229004997)

о взыскании 3 294 995,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтатское" (далее - ЗАО "Алтатское) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДО" (далее - ООО "ЛАДО") о взыскании 2 891 960 руб. долга, 403 035,20 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2014 по договору купли-продажи зерна от 17.06.2013 N 01/06-13.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору зерна, заключением между ответчиком и третьим лицом договора о переводе долга от 29.11.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в нарушение статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на совершение сделки о переводе долга от 29.11.2013 N 1 не было получено согласие органов управления нового должника, в связи с чем, сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. У первоначального должника были претензии к продавцу как по количеству, так и по качеству товара, однако соответствующие документы не были предметом исследования суда. В судебном акте отсутствует информация о надлежащем извещении ООО "Элеватор", ООО "ЛАДО" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчики не имели возможности представить свои возражения, в том числе ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, решение было вынесено по копиям документов, без исследования оригиналов.

Закрытое акционерное общество "Алтатское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Алтатское" (поставщиком) и ООО "Элеватор" (покупателем) был заключен договор купли-продажи зерна N 01/06-13 от 17.06.2013 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязался передать пшеницу, согласно спецификации, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи продавец обязуется поставить зерно партиями в количестве и сроки, согласованные между сторонами.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что качество зерна должно соответствовать установленным стандартам.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО "Алтатское" передало ООО "Элеватор" зерно на сумму 6 454 660 руб., факт поставки товара подтверждается, товарной накладной от 30.07.2013 N 119, подписанной представителем ООО "Элеватор" без возражений относительно количества и качества поставленного товара (л. д. 68-69).

Покупатель за поставленный товар оплату произвел частично, задолженность составила 2 941 960 руб.

В дальнейшем, между ООО "Элеватор" (должник 1) и ООО "Ладо" (должник 2) был заключен договор о переводе долга N 1 от 29.11.2013, согласно которому должник 1 перевел, а должник 2 принял долг ООО "Элеватор" перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по возврату суммы по поставке продукции, возникший из договора купли-продажи от 17.06.2013 N 01/06-13 (акт сверки от 29.11.2013).

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга на момент подписания договора переводимый долг составляет сумму основной задолженности равную 2 941 960 рублей.

Кредитор был уведомлен о переводе долга, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В уведомлении отражены все необходимые и достаточные данные, позволяющие установить действительную волю лица, выразившего согласие на перевод на должника 2 долга, вытекающего из правоотношений с кредитором.

В силу пункта 2.2.2 должник 2 обязан исполнить принятое от должника 1 обязательство по погашению суммы долга перед кредитором в течение десяти дней с момента подписания договора о переводе долга.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно параграфу 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о переводе долга N 1 от 29.11.2013 является заключенным, поскольку из его содержания можно определить предмет договора и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования), договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке оспорен не был.

Руководителем ЗАО "Алтатское" дано согласие на перевод долга, на что прямо указано в уведомлении (л. д. 18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения новым должником перешедшего к нему обязательства ответчик в дело не представил.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 891 960 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение новым должником долга перед кредитором пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком срока погашения задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с изложенным требование истца о взыскании договорной неустойки является законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, относится к оспоримым сделкам, встречное требование о признании договора о переводе долга N 1 от 29.11.2013 недействительным в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора о переводе долга к рассмотрению не принимаются.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения соответствующего юридического лица, в связи с чем, определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако направленные заказными письмами определения были возвращены с указанием "истечение срока хранения", что свидетельствует о том, что ответчик корреспонденцию по месту регистрации организации не получает, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО "ЛАДО" не было уведомлено о данном судебном процессе, являются несостоятельными. Риск неполучения корреспонденции по месту свей регистрации лежит на самом ответчике.

Третье лицо о ненадлежащем извещении не заявило. Из материалов дела данное обстоятельство также не следует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у первоначального должника претензий к продавцу, как по количеству, так и по качеству товара, являются необоснованными, поскольку доказательства наличия у первоначального должника таких претензий ответчиком в суд первой, либо апелляционной инстанции представлены не были, соответствующие документы не были предметом исследования судов.

Доводы заявителя о том, что решение было вынесено по копиям документов, без исследования оригиналов несостоятельны, поскольку документы представлены истцом в материалы дела в надлежащем образом оформленных копиях, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-5022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев