Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10817/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-13783/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10817/2014

на решение от 11.07.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-13783/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (ИНН 2538126903, ОГРН 1092538001555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: Багинская А.М., доверенность от 30.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "СЕРВИС-ДВ": Щурова О.В., доверенность от 12.08.2014 сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, орган миграционного контроля) от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении N 440/3241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению административного органа, суд сделал ошибочный вывод о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, поскольку помещение, в котором проживал иностранный гражданин, не является жилым, что подтверждается материалами дела. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не свидетельствует об отнесении помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке к жилым, так как в силу действующего законодательства полномочия по признанию помещения пригодным для проживания принадлежат создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. Настаивает на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был нарушен порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы управления о том, что обществом не были приняты меры по жилищному обеспечению гражданина КНР, считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 09.10.2013 N 412 управлением по вопросу проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 была проведена внеплановая выездная совместная проверка, результаты которой были оформлены актом N 412 от 15.10.2013.

В частности, в ходе контрольно-проверочного мероприятия была выявлена гражданин КНР ХЭ Мэйли, которая предъявила разрешение на работу на свое имя, выданное обществом, и пояснила, что проживает в гостинице "Золотой Журавль".

14.10.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непринятия приглашающей стороной мер по материальному и жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в РФ.

В ходе административного расследования управлением был запрошен список иностранных работников общества, проживающих в гостинице "Золотой Журавль", который был предоставлен сопроводительным письмом от 11.11.2013.

С учетом полученных документов и объяснений административный орган установил, что гражданка КНР Хоу Либо 27.09.1983 года рождения въехала на территорию Российской Федерации по приглашению общества в качестве техника по подготовке и испытаниям. Указанный гражданин пребывает на территории Российской Федерации с постановкой на миграционный учет по следующему адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, кв. 529.

Посчитав, что указанное помещение не является жилым, административный орган пришёл к выводу о том, что общество не приняло мер по жилищному обеспечению указанного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, чем нарушило статью 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении МС-03 N 3241 от 10.12.2013, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, а 24.04.2014 - постановление по делу об административном правонарушении N 440/3241, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона - это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 16 названного Закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданка КНР Хоу Либо прибыла в Российскую Федерацию по приглашению общества. При этом заявитель в гарантийном письме, направленном в административный орган, гарантировал жилищное обеспечение указанному иностранному гражданину.

Во исполнение взятых на себя обязательств заявитель заключил с ООО "Золотой Журавль" договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, в соответствии с которым гражданка КНР Хоу Либо была размещена в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, кв. 529. Соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина по данному адресу было направлено ООО "Золотой Журавль" в орган миграционного контроля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непринятии обществом мер по реализации взятых на себя гарантийных обязательств по жилищному обеспечению иностранного гражданина вследствие предоставления ему нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, предоставленные обществу для размещения иностранных граждан, используются ООО "Золотой Журавль" для размещения общежития на основании договора аренды N Г001/13 от 21.08.2013, заключенного с ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (арендодатель).

По условиям названного договора арендодатель передаёт, а арендатор (ООО "Золотой Журавль") принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1624,4 кв.м под размещение общежития на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.08.2012 N 783/7.1-М, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", условия проживания иностранных граждан в общежитии для временного проживания ООО "Золотой Журавль", расположенного по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, соответствуют СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Названные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что характеристики помещения по ул. Выселковая, 39-529 в г. Владивостоке не позволяют считать его пригодным для проживания, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах фотографий комнаты N 529, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, где была зарегистрирована гражданка КНР Хоу Либо, следует, что спорное помещение фактически является пригодным для проживания в нем.

Указания управления на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) здание - административно-бытовой комплекс с магазином (литер В, В1) и здание - административно-бытовой корпус с кафе подвалом (литер 2, 4, 5, 2А-пристройка, 4А-пристройка), расположенные по ул. Выселковая, 39, по назначению объекта являются нежилыми, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что помещения на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, были переоборудованы для временного проживания иностранных граждан в период их работы на территории РФ.

В этой связи факт наличия в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" на нежилые здания по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке не опровергает факта размещения иностранного гражданина в помещении, пригодном для проживания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не является документом, подтверждающим то, что помещение является жилым, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку спорное заключение данное обстоятельство не устанавливает, а только свидетельствует о соответствии условий проживания иностранных граждан санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для общежитий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о непринятии обществом мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

При этом судебная коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, общество, являясь приглашающей стороной, должно было обеспечить иностранного гражданина жилым помещением общей площадью не менее 15 кв.м, исходя из следующего.

Действительно, в силу прямого указания подпункта "г" пункта 3 Положения N 167 приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако такого понятия, как "социальная норма площади жилья", ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ни Закон N 115-ФЗ, ни Положение N 167 не содержит.

Статьей 50 ЖК РФ определены понятия нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения, которые устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" установлены учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на одного человека и норма предоставления жилого помещения по договору социального найма не ниже 15 кв.м общей площади на одного человека.

Между тем данные нормы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в силу части 5 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака выявленного административного правонарушения зафиксировано не было, что подтвердил представитель органа миграционного контроля и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, разместив его по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, кв. 529, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, судебная коллегия установила, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове от 01.12.2013, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2013 в 10-00 час.

Данное определение было вручено администратору Авдеевой Н.В. 06.12.2013, что подтверждается ее подписью на определении, заверенной печатью общества.

Кроме того, определением от 25.03.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола МС-03 N 3241 от 10.12.2013 на 24.04.2014 в 15-15 час., с учетом которого дело об административном правонарушении N 440/3241 было рассмотрено управлением в присутствии защитника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества об обратном, основанный на том, что Авдеева Н.В. не является работником общества, в связи с чем вручение ей определение о вызове на протокол является ненадлежащим уведомлением, и поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает безосновательным, поскольку на получение корреспонденции от заявителя может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем. Наличие у Авдеевой Н.В. печати заявителя свидетельствует о наличии у неё полномочий на получение корреспонденции от имени общества, что явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение поступившей корреспонденции от имени общества с проставлением на экземпляре управления оттиска печати общества лицом, не являющимся его работником, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что органом миграционного контроля не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу N А51-13783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева