Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10266/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-11694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПСМК" - не явились;

от ответчика открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение"ТехноПромЭкспорт" - Жаринов К.В., паспорт, доверенность от 29.07.2014 N 5323/91-007948;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного обещства "Внешнеэкономическое объединение"ТехноПромЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу N А60-11694/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМК" (ОГРН 1116625007333, ИНН 6625065556)

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение"ТехноПромЭкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

о взыскании 872 527 руб. 79 коп.

по встречному иску открытого акционерного обещства "Внешнеэкономическое объединение"ТехноПромЭкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМК" (ОГРН 1116625007333, ИНН 6625065556)

о взыскании 508 870 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение"ТехноПромЭкспорт" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 11.12.2012 N 53151200313 в сумме 793 207 руб. 09 коп., процентов в сумме 79 320 руб. 70 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 508 870 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 встречное исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения, первоначальный иск удовлетворен, на взысканную сумму начислены и взысканы проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку возражениям ответчика. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком 24.04.2013 подписано дополнение N 53151202313, которым уменьшена цена поставляемой продукции до 9 225 640 руб. 86 коп. Ответчик перечислил истцу 8 303 076 руб. 74 коп. Поскольку истцом была поставлена вся продукция, ответчик перечислил истцу 5% гарантийных удержаний в сумме 461 282 руб. 06 коп. Право требования оставшихся 5% гарантийных удержаний в размере 461 282 руб. 06 коп. у истца не наступило ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. По мнению ответчика, позиция суда первой инстанции основана только на подписанном сторонами акте сверки. Судом не учтено, что указанный акт распространяет свое действие на все отношения истца и ответчика. Акт не содержит выделенных сумм по спорному договору, обороты по акту больше чем предусмотрено договором. Ответчик приходит к выводу, что истцом к взысканию предъявлены самостоятельные сделки, которые должны быть рассмотрены в отдельном иске. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено не заявленное истцом требование о взыскании процентов, при этом не рассмотрен встречный иск, что свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении судом норм процессуального права. Расчетов процентов, по мнению ответчика, не обоснован. Ответчик не согласен с выводом суда об отсуствии основании для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 53151200313 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить металлоконструкции на сумму 8 335 079 руб. 36 коп., а ответчик принять продукцию и оплатить.

Истец (поставщик) во исполнение условий договора поставил истцу металлоконструкции, что подтверждается товарными накладнымит N 121225001 от 25.12.2012, 130111002 от 11.01.2013, 130114001 от 14.01.2013, 130114002 от 14.01.2013, 130129001, 130129002 от 29.01.2013, 130208001 от 08.02.2013, 130215002 от 15.02.2013, 130222001 от 22.02.2013, 130302001 от 02.03.2013, 130319001 от 19.03.2013, 130611001 от 11.06.2013, 130619001 от 19.06.2013, 130621001 от 21.06.2013, 130716001 от 16.07.2013, 130718002 от 08.07.2013.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что 90% цены продукции оплачиваются по мере и пропорционально объему фактически поставленной продукции в течении 10 банковских дней с даты получения Филиалом подрядчика счета поставщика за поставленную партию продукции с приложением полного комплекта документов, указанных в приложение N 3 к договору.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что 10% цены продукции являются гарантийными удержаниями и выплачиваются в следующем порядке: 5% от цены продукции выплачиваются после надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке всего объема продукции по приложению N 2 к договору в течении 10 банковских дней с даты получения филиалом подрядчика оригинала счета поставщика с отметкой "5% - гарантийное удержание" с приложением копии подписанного сторонами акта завершения поставок продукции по договору: 5% от цены продукции выплачивается после подписания акта завершения монтажа металлоконструкций, являющихся продукцией по договору, в течении 10 банковских дней с даты получения филиалом ответчика оригинала счета истца с отметкой "5% - гарантийные удержания" с приложением упомянутого акта, но не позднее, чем через 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта завершения поставок продукции по договору, при отсутствии дефектов, недостатков и некомплектности продукции, при условии получения филиалом оригинала счета истца с отметкой "5% - гарантийные удержания".

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийные удержания становятся собственностью подрядчика и возврату не подлежат в случае: если после обнаружения дефектов и недостатков продукции, поставленной истцом, истец откажется устранять дефекты и/или своевременно не устранит их за свой счет; если поставки не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

По расчету истца по состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика по договору составила 793 207 руб. 09 коп. На указанную сумму истец начислил проценты, предусмотренные п. 7.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара. Расчет процентов, проверен судом, признан верным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику в рамках договора подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными (л.д. 121 - 126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен не в рамках договора, а в рамках самостоятельных сделок между истцом и ответчиком, апелляционным судом отклоняются, так как товарные накладные имеют ссылку на договор. При этом, материалы дела содержат копию актов от 25.04.2013 N 1, от 18.07.2013 N 3, от 20.08.2013 завершения поставок продукции. Из содержания указанных актов следует, что истец завершил поставку продукции, а ответчик принял в полном объеме продукцию по договору (л.д. 32 - 34).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на стороне ответчика возникло обязательство по полной оплате товара.

Между тем, ответчик не перечислил истцу оплату за товар в сумме 793 207 руб. 09 коп., что следует из акта сверки по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанный акт не подтверждает задолженность ответчика по спорному договору, так как доказательства заключения иных договоров, кроме спорного, ответчиком не представлено. Следовательно, задолженность ответчика указанная в акте сверке относится именно к спорному договору.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 793 207 руб. 09 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований для применения п. 5.2. договора о гарантийных удержаниях, суд не установил нарушений договора со стороны истца.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о процентах в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены продукции.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 79 302 руб. 70 коп. за период с 01.10.2013 по 24.03.2014, что не превышает 10% от суммы долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным. Ответчиком не указано почему он не может проверить расчет процентов. Поскольку по состоянию на 01.10.2013 обязательство оплате товара должно было быть исполнено ответчиком, истец правильно определил начало периода начисления процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы процентов ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение суммы процентов судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласованный в договоре размер процентов (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов 79 302 руб. 70 коп. за период с 01.10.2013 по 24.03.2014 является достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты взысканной суммы.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так вопреки доводам ответчика, протокол судебного заседания от 28.05.2014 не содержит ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Более того, у суда отсутствовали основания для отложения, так как суд, установив несоблюдение ответчиком претензионного порядка, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения. Оставление судом встречного искового заявления без рассмотрения, ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-11694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного обещства "Внешнеэкономическое объединение"ТехноПромЭкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева