Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-3444/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Волкова А.Д., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/339,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2014 года по делу N А33-710/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Пичуев Е.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Пичуев Е.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств:

- не отраженные в отчетах конкурсного управляющего сведения (категория должника, код вида деятельности должника в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, сведения о договоре страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве) непосредственно не предусмотрены требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ);

- утвержденная типовая форма отчета не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем, неправомерно предусматривает перечень сведений, подлежащих отражению в отчете;

- отсутствие соответствующих сведений в отчетах не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и наличии умысла в его действиях;

- отсутствие информации о договоре страхования не свидетельствует о наличии факта нарушения, так как в отчете указывается информация о дате и номере договора, а сам договор страхования подлежит заключению не менее чем на год с условием возобновления его на тот же срок;

- допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, что в частности следует из обстоятельств отсутствия причинения вреда охраняемым правоотношениям.

Пичуев Е.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Алиса" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мальков Олег Анатольевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович (дело N А33-10071/2009).

Управлением Росреестра в отношении Пичуева Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 00752413 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в следующих нарушениях:

- отражение неполных данных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.06.2013, 12.07.2013, 29.03.2013, 03.04.2013;

- отражение недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2013, 03.04.2013, 28.06.2013, 12.07.2013 в отношении саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий;

- неуказание Пичуевым Е.Б. в отчетах от 28.06.2013, 12.07.2013 сведений о договоре страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 00752413 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правительством Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 названного Федерального закона постановление от 22.05.2003 N 299 были утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Общими правилами, в частности пунктом 5 установлены следующие требования к составляемым отчетам:

- в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

- в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Приложением N 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, в соответствии с которой подлежат указанию сведения о категории должника, сведения о коде вида деятельности должника в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела отчетов установил и Пичуевым Е.Б. не оспорены факты нарушения указанных требований, а именно:

- неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.06.2013, 12.07.2013, 29.03.2013, 03.04.2013 сведений о коде вида деятельности должника в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, отсутствует указание категории должника;

- отражение недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2013, 03.04.2013, 28.06.2013, 12.07.2013 в отношении саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Согласно сведениям с официального сайта НП СОАУ "Континент" Пичуев Е.Б. протоколом от 04.02.2013 N СП 04/13-СП исключен из числа членов данной саморегулируемой организации. Пичуев Е.Б. с 12.03.2013 является членом НП "Уральская саморегулируемая организация", что не соответствует содержанию указанных отчетов;

- неуказание Пичуевым Е.Б. в отчетах от 28.06.2013, 12.07.2013 сведений о договоре страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2013, 12.07.2013 отражены сведения о договоре страхования N 12750Е4000022, действующем с 10.04.2012 по 09.04.2013.

Не оспаривая факты нарушений, арбитражный управляющий, в частности не согласен с правомерностью требований типовой формы отчета об отражении сведений о категории должника, коде ОКВЭД и требований Общих правил о договоре страхования. Арбитражный управляющий полагает, что приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, утвердивший форму отчета с указанными требования, принят с превышением полномочий, поскольку не соответствует положениям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вместе с тем, как указано выше из положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Общих правил следует, что отчет конкурсного управляющего составляется по утвержденной форме и с отражением перечня обязательных сведений. Отсутствие указанных сведений непосредственно в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключает их обязательность, так как перечень информации, содержащейся в пункте 2, не является исчерпывающим.

Типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего разработаны и утверждены Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 в соответствии с пунктом 2 постановления Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение требований типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил, и требований самих Общих правил (требования о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности) является нарушением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой неуказание подобной информации не образует состав правонарушения, недобросовестность арбитражного управляющего не доказана. В настоящем споре решается вопрос о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной которого не предусмотрено обязательное наступление негативных последствий (формальный состав правонарушения).

Довод арбитражного управляющего о том, что договор страхования подлежит заключению не менее чем на год с условием возобновления его на тот же срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт страхования ответственности арбитражным управляющим не имеет значения для решения вопроса о наличии нарушения, поскольку арбитражному управляющему не дано право самостоятельно определять целесообразность указания достоверных (или недостоверных) сведений в отчете, такая информация в силу императивных норм Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подлежит указанию в отчете.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что из требований Общих правил не следует обязанность по указанию информации именно о действующем договоре страхования, методические рекомендации по подготовке отчетов отсутствуют, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Из буквального содержания Общих правил, а также значения данной информации следует, что указанию подлежит информация именно о действующем договоре страхования.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Пичуева Е.Б. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен был знать и соблюдать законодательство, нарушение требований которого вменяется в вину Пичуеву Е.Б., то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений и их наступление по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.

Доводы Пичуева Е.Б. о недоказанности умысла во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрена возможность совершения правонарушения физическим лицом по неосторожности.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал доказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Пичуева Е.Б. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пичуева Е.Б. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемый Пичуеву Е.Б. состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Пичуевым Е.Б. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Кроме того, указание недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2013, 03.04.2013, 28.06.2013, 12.07.2013, в том числе после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу N А33-10071/2009 к24, которым отказано в освобождении арбитражного управляющего по заявлению НП СОАУ "Континент" в связи с выходом его из состава названной саморегулируемой организации, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестности, небрежности арбитражного управляющего, системности допущенных нарушений.

В свою очередь представление в отчетах недостоверных сведений о действующем договоре страхования существенным образом нарушает права лиц, участвующих в деле: по иску (заявлению в деле о банкротстве) о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая организация привлекается судом в качестве третьего лица.

В силу статей 20.4, 21.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несоблюдения условия о страховании ответственности является основанием для отстранения арбитражного управляющего, что подтверждает существенность правоотношений по страхованию ответственности и вытекающих из них прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений. При этом со стороны арбитражного управляющего не заявлено доводов с приложением доказательств относительно причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также оценивает как подтверждающие пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера назначенного судом первой инстанции наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия отягчающего обстоятельства (решением арбитражного суда от 20.03.2013 по делу N А74-6050/2012 Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение) посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 26 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "04" марта 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2014 года по делу N А33-710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин