Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 01АП-5045/14

8 сентября 2014 г.

Дело N А43-9635/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 10, пом. 2; ИНН 5260323860, ОГРН 1125260002966)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-9635/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 16.12.2013 N 06-347/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Хлыниной Ю.А. по доверенности от 27.08.2014 N 36 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Риевьера" (далее - ООО "Волжская Ривьера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, Департамент, административный орган) от 16.12.2013 N 06-347/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за порчу земель.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская Ривьера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество утверждает, что причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа являются уважительными.

ООО "Волжская Ривьера" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в Департамент Росприроднадзора поступили обращения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (сентябрь 2013 года) и Департамента Лесного хозяйства Нижегородской области (октябрь 2013 года) о нарушении ООО "Волжская Ривьера" и компанией "Гран Палас" природоохранного законодательства в водоохраной зоне реки Волги, выразившемся в самовольном снятии и (или) перемещение плодородного слоя почвы в квартале 98 Борского участкового лесничества в районе ОАО "Санаторий "Автомобилист".

С целью проверки поступившей информации определением от 09.10.2013 Департамент возбудил в отношении Общества дело N 06-347/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО "Волжская Ривьера" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.12.2013 уполномоченное должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

16.12.2013 уполномоченное должностное лицо Департамента Росприроднадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление N 06-347/2013 о привлечении ООО "Волжская Ривьера" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания выше указанных правовых норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае Общество указало в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа на то обстоятельство, что оно не получало копию оспариваемого документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа 16.12.2013 сопроводительным письмом от 23.12.2013 N 01-15/9016 было направлено Обществу именно по его юридическому адресу.

Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес Департамента с отметкой "адресат отсутствует" (сведения почтового конверта; распечатка с официального сайта Почты России).

Однако суду не представлены сведения об изменении юридического адреса Общества на тот момент.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что Общество располагало информацией о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, поскольку 11.12.2013 в 16 часов 48 минут на электронный адрес, указанный на официальном сайте ООО "Волжская Ривьера" (granpalas52@mail.ru" ), Департамент Росприроднадзора направлял протокол об административном правонарушении.

Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации сделано не было.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него информации о возбужденном административном производстве и неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления административного органа с учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом пропущен при отсутствии уважительных причин.

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Волжская Ривьера".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-9635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова