Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-3792/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

А73-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток"

на решение от 02.06.2014

по делу N А73-3416/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Стальная компания-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток"

о взыскании 13 187 547 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Стальная компания-Восток" (ОГРН 1102724000015 ИНН 2724136987, далее - ООО "ФСК-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723 ИНН 1402048195, далее - ООО "КТВ") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2013 N Якт/329/КТВ-273/13 в размере 9 782 502 руб. 31 коп., штрафной неустойки в размере 1 702 522 руб. 58 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 702 522 руб. 58 коп.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КТВ" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлены доказательства наступления негативных для него последствий. Полагает, возможным к процентам за пользование коммерческим кредитом применить ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тобол дивизион Восток" (правопредшественник ООО "ФСК-Восток") (поставщик) и ООО "КТВ" (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2013 Якт/329/КТВ-273/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Оплату товара стороны согласовали в пункте 4.4 договора, в соответствии со сроками определенными в спецификации либо счете на предоплату.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Согласно данному пункту поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар, с применением процентной ставки в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора, в период с 15.08.2013 по 02.09.2013 ООО "ФСК-Восток" поставило в адрес ООО "КТВ" товар на общую сумму 9 922 221 руб. 30 коп.

В связи с неполной оплатой товара, в адрес ООО "КТВ" направлена претензия от 20.01.2014 N 18 на сумму задолженности в размере 9 782 502 руб. 31 коп., а также требование об уплате неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Неоплата ООО "КТВ" задолженности послужила основанием для обращения ООО "ФСК-Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4.7 договора от 04.03.2013 стороны согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

Из приложений к договору поставки следует, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара, то есть на условиях отсрочки платежа.

В данном случае, обязательство по оплате товара ответчиком нарушено.

Согласно пункту 4.7 договора в случае оплаты товара с превышением сроков согласованных в приложениях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, требования истца в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки начислить проценты по коммерческому кредиту являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В доводах жалобы заявитель просит к процентам за пользование коммерческим кредитом применить ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, основания для снижения процентной ставки отсутствуют (определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10).

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения платы за пользование коммерческим кредитом до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели уплату покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с приложениями к договору предусматривающими сроки оплаты - по истечении 30 дней после поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "КТВ" сослалось на неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы штрафной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у истца каких либо неблагоприятных последствий, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КТВ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2014 года по делу N А73-3416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195 ОГРН 1081402000723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь