Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10948/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-7980/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" апелляционное производство N 05АП-10948/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-7980/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании 47 489 рублей 28 копеек

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 33 470 рублей

при участии:

от истца: представитель Абдулвалеева Н.В., доверенность от 01.01.2014 N 25/ТО/ИК-22/1/6-1, удостоверение N02877 от 20.02.2014;

от ответчика: представитель Баринов А.Е., доверенность от 17.10.2013 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее по тексту - ИК N 22, Исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - УС N 25, Управление строительства) о взыскании 47 489 руб. 28 коп., в том числе 25 750 руб. основного долга за поставленный на основании договора N 78 от 13.05.2013 кирпич красный строительной марки М - 100, 21 739 руб. 28 коп. пени за период с 20.05.2013 по 25.02.2014, начисленной за неисполнение обязательств в срок.

Судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск УС N 25, предъявленный к ИК N 22, о взыскании с 33 470 руб. стоимости недопоставленного кирпича по договору N 31 от 06.07.2011.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 41 078 руб. 85 коп., в том числе 33 470 руб. задолженности по договору N 31 от 06.07.2011 за период с 27.08.2011 по 27.05.2014, 7 608 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 27.05.2014. Суд рассмотрел заявленное ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ и отказал в его удовлетворении в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначально требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УС N 25 не заявлялось, а в рамках статьи 49 АПК РФ недопустимо одновременное изменение и предмета и оснований иска.

Решением суда от 01.07.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УС N 25 обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление строительства указало на ненадлежащее качество поставленного Исправительной колонией кирпича, что нашло подтверждение результатами проведенных исследований, и недопоставку, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным между сторонами, перепиской сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и взыскания неустойки по первоначальному иску. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, между ФКУ "Исправительная колония N 22 Главного управления ФСИН по Приморскому краю" (Поставщик) и ФГУП "Управление строительства N 25 ФСИН" (Покупатель) 13.05.2013 заключен договор поставки N 78, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке кирпича красного марки М - 100, соответствующего ГОСТ 530-2007 в количестве 17, 91 шт. (далее по тексту - Продукция), а Покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате поставленного кирпича.

В главе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в соответствии с которыми Покупатель оплачивает продукцию по факту приемки посредством подписания двустороннего акта приема - передачи каждой партии готовой продукции согласно выставленным счетам - фактурам, не позднее 3 дней с момента получения готовой продукции.

Окончательный срок оплаты за отпущенную продукцию - 31.05.2013, стоимость договора - 144 190 руб. 72 коп.

ИК N 22 в мае, июне 2013 года поставила УС N 25 кирпич красный марки М - 100 на общую сумму 144 190 руб. 73 коп., который был оплачен лишь частично в размере 118 440 руб. 73 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 25 750 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску требования по сумме основного долга ни в заседании суда первой, ни апелляционной инстанций не оспаривал, решение суда в части взыскания с него основного долга не обжаловал.

Помимо основного долга истцом по первоначальному иску были начислены пени в размере 21 739 руб. 28 коп. за период с 20.05.2013 по 25.02.2014.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ИК N 22 поставила УС N 25 товар (кирпич красный строительный марки М-100) на сумму 144 490 руб. 73 коп., который был оплачен лишь частично в размере 118 440 руб. 73 коп., неоплаченной осталась задолженность в сумме 25 750 руб. В указанный в договоре срок ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших оплате товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Сумма пеней по расчетам истца составила 21 739 руб. 28 коп. за период с 20.05.2013 по 25.02.2014. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела на явную несоразмерность неустойки внимание суда первой инстанции не обращал, о снижении неустойки не ходатайствовал, поэтому основания для ее уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом по встречному иску, между ФКУ "Исправительная колония N 22 Главного управления ФСИН по Приморскому краю" (Поставщик) и ФГУП "Управление строительства N 25 ФСИН" (Заказчик) 06.07.2011 заключен договор N 31, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, отпуску и доставке на объект Заказчика продукции (кирпич строительный), согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате продукции.

В главе 3 договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов, в соответствии с которыми сумма договора составляет 2 895 000 рублей. Заказчик методом безналичного расчета оплачивает аванс на приобретение сырья и материалов в размере 50% от договора. При поставке продукции на сумму, свыше аванса, дальнейший расчет с Поставщиком Заказчик производит за фактически поставленную продукцию в течение 5 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

УС N 25 во встречном иске указало, что после заключения вышеназванного договора между сторонами была достигнута договоренность о поставке кирпича в количестве - 40 тысяч штук на сумму 386 000 рублей, из-за низкого качества поставляемого кирпича, подтвержденного экспертизой, и отсутствием у УС N 25 потребности в кирпиче качества, поставленного первоначально, и в заявленном количестве.

В связи с чем, УС N 25 оплатило часть поставленного кирпича низкого качества из расчета 7,5 рублей за штуку. Однако, ИС N 22 недопоставило кирпич на сумму 33 470 руб. за период с 28.08.2011 по 27.05.2014, что привело к образованию задолженности по договору N 31 и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как уже было установлено судом, между УС N 25 и ИК N 22 были заключены договоры поставки кирпича, в том числе договор N 31, после заключения которого в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 договора от УС N 25 поступил авансовый платеж размере 386 000 рублей на приобретение 40 тысяч штук кирпича (в размере менее 50% от суммы договора).

Отгрузка кирпича в 2011 году производилась ИК N 22 по накладным N 121 от 10.08.2011, N123 от 16.08.2011, N124 от 22.08.2011, N126 от 29.08.2011, N127 от 30.08.2011, N129 от 05.09.2011, N168 от 09.12.2011 по доверенности N 456 от 02.08.2011.

Первая поставка партии кирпича по договору N 31 состоялась 10.08.2011. Однако жалоба со стороны УС N 25 на качество поставленного кирпича (не соответствие ГОСТУ по прочностным характеристикам) в рамках поставок по договору N 31 была направлена 19.07.2011, т.е. практически за месяц до даты поставки партии кирпича.

Протокол испытаний N 132.972 от 18.07.2011 г. ДальНИИС РААСН ИЦ "Дальстройиспытания" также не может служить доказательством низкого качества партии кирпича, поставленного ИС N 22 по договору N 31, поскольку экспертиза проведена 18.07.2011, т.е. также на 1 месяц раньше предполагаемой даты поставки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску, заявляя о поставке ИК N 22 некачественного кирпича, не доказал, что им для испытания, проведенного в июле 2011 года, был представлен кирпич, поступивший к нему в августе 2011 года. Таким образом, действия УС N 25 по уценке в одностороннем порядке партии поставленного кирпича на общую сумму 33 470 руб. являются необоснованными. Соглашение сторон об изменении цены товара апеллянтом не представлены.

Материалами дела установлено, что в 2012 году по договору N 31 производилась отгрузка кирпича марки М - 100 по накладной N 95 от 17.07.2012 по доверенности N 220 от 17.07.2012 в количестве 2 000 штук (акт сверки от 31.10.2012 на сумму 19 300 рублей); в 2013 году по договору N 31 производилась отгрузка кирпича по накладной N 75 от 13.05.2013 по доверенности N 115 от 13.05.2013 в количестве 0,800 тысяч штук кирпича на общую сумму 7 720 рублей. Следовательно, ИС N 22 полностью выполнило свои обязательства по отгрузке кирпича по договору N 31 перед УС N 25.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако УС N 25 не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ИК N 22 в спорный период осуществило поставку партии некачественного кирпича на сумму 33 470 руб., в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании основного долга обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-7980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов