Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-9780/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-5735/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосШельф"

апелляционное производство N 05АП-9780/2014

на решение от 26.05.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5735/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/04 от 05.04.2010,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 30.06.2011,

при участии:

от истца: Луценко И.М. (доверенность от 21.11.2013, паспорт);

от ответчика: Курзова Н.В. (доверенность от 11.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ООО "Рос Шельф", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/04 от 05.04.2010 в размере 15 000 000 рублей.

Протокольным определением от 04.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Рос Шельф" о взыскании с ООО "Рабочий-1" задолженности в размере 27 323 217,02 рублей по договору субподряда N 1 от 30.06.2011.

Определением суда от 19.05.2014 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/04 от 05.04.2010 в размере 658 130 рублей (справка N 4 от 31.12.2010, акт 3 N от 31.12.2010).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 требования ООО "Рабочий-1" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Рос Шельф" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос Шельф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на платежные поручения N 956 от 10.12.2010, N 1 от 05.01.201, N 38 от 17.01.2011, N 123 от 15.02.2011, N 331 от 05.05.2011, N 469 от 17.06.2011, N 696 от 25.08.2011, которыми, по мнению ответчика, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в рамках договора субподряда N 03/04 от 05.04.2010 в размере 57 380 018, 34 рублей, а не 56 930 656,28 рублей, как установлено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "Рос Шельф" (Подрядчик) и ООО "Рабочий-1" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/04 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в г. Невельске". Лот N1/008- "Реконструкция объектов водоснабжения в г. Невельске" (Третий пусковой комплекс). Городские сети водоснабжения от НС-III до ул. Советской".

Пунктом 3.2. названного договора установлено, что в соответствии с приложением N 2 к договору "Ведомость работ по объекту" стоимость работ составила 73 352 690 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предъявления счета субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательных расчет производится не позднее 30 рабочих дней после завершения строительства и устранения субподрядчиком выявленных в ходе приемки дефектов; освобождении территории объекта от принадлежащих субподрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества, вывоза строительного мусора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 71 272 526 руб. 28 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2010, N 2 от 30.09.2010, N 1 от 31.10.2010, N 1 от 30.11.2010, и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010, N 2 от 30.09.2010, N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 56 930 656 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 956 от 10.12.2010, N 1 от 05.01.201, N 38 от 17.01.2011, N 123 от 15.02.2011, N 331 от 05.05.2011, N 469 от 17.06.2011, N 696 от 25.08.2011, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 14 341 870 руб.

Претензией N 263 от 21.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая последним осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рос Шельф" денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Рабочий-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Рос Шельф" в свою очередь, ссылаясь на наличии у ООО "Рабочий-1" задолженности в размере 27 323 217 руб. 02 коп. по договору субподряда N 1 от 30.06.2011, обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что работы ООО "Рабочий-1" выполнены в срок и в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями данных организаций.

Факт выполнения и сдачи результата работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том что, ответчиком представлены оплаты суммы задолженности на 449 362 руб. 62 коп. больше, чем установлено судом первой инстанции, отклоняется за недоказанностью.

Как следует из пояснений истца и усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 956 от 10.12.2010, последним принята к оплате сумма меньше, чем указано в данном платежном документе, поскольку в назначении платежа имеются ссылки на счета-фактуры, не имеющие отношения к договору субподряда N 03/04 от 05.04.2010.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Рос Шельф" в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Рабочий-1" задолженности в размере 27 323 217,02 рублей по договору субподряда N 1 от 30.06.2011.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Рос Шельф" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между ООО "рабочий-1" (Подрядчик) и ООО "Рос Шельф" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, в соответствии с которым предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству объекта "Комплексы объектов водоотведения в г. Невельске Сахалинской области. Комплекс N 3. канализационные очистные сооружения производительностью 1300м3/сутки".

Пунктом 12.1. договора, на положениях которого основаны встречные исковые требования, предусмотрен подробный порядок досудебного претензионного порядка урегулирования спора в случае не достижения соглашения путем переговоров.

ООО "Рос Шельф" в материалы дела не представлены доказательства того, что им был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора - не представлено доказательства направления ответчику письменного требования о погашении суммы долга.

Представленное ответчиком в качестве соблюдения претензионного порядка письмо за N 717 от 12.09.2013, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что указанное претензионное письмо было получено ООО "Рабочий-1".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 по делу N А59-5735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко