Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10204/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-1432/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-10204/2014

на решение от 04.06.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1432/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", закрытое акционерное общество "Холмсккомбанк"

о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" с требованием на сумму 34 311 720, 22 рубля календарной датой 11.07.2013 года и обязании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" включить требование Моргунова А. П., оформленное платежным требованием N 2 от 10.07.2013 года в очередь неисполненных срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" календарной датой - 11.07.2013 года,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании за истцом права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" с требованием на сумму 34 311 720, 22 рубля календарной датой 11.07.2013 года и обязании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" включить требование Моргунова А.П., оформленное платежным требованием N 2 от 10.07.2013 в очередь неисполненных срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" календарной датой - 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моргунов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неакцепта конкурсным управляющим платежного требования истца, положениями абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе предъявлять свои требования к расчетному счету должника вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 года по делу N А59-250/2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича взыскано 34 311 720, 22 рубля задолженности.

01.12.2009 в отношении ООО "Капстрой-2003" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

04.10.2010 в отношении ООО "Капстрой-2003" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Яков Владимирович.

Согласно договору банковского счета N 168 от 22.11.2010 ООО "Капстрой-2003" имеет открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счет N 40702810200050019103.

Моргунов А.П. на основании договора N 8/470 имеет карточный счет N 40817810600008000740 в ЗАО АКБ "Холмск".

10.07.2013 Моргунов А.П. направил в ЗАО АКБ "Холмск" распоряжение N 2, в котором просил составить от его имени платежное требование с акцептом 5 дней на сумму 34311730,22 рубля в отношении ООО "Капстрой-2003" к счету N 40702810200050019103, открытому ООО "Капстрой-2003" в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

В распоряжении в качестве основания возникновения задолженности указаны договоры от 12.03.2008 N 2008/4, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от 20.02.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09.

31.07.2013 Моргунов А. П. обратился в ЗАО АКБ "Холмск" с запросом о предоставлении информации об исполнении распоряжения N 2 от 10.07.2013.

31.07.2013 ЗАО АКБ "Холмск" обратилось в адрес ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с запросом N 731 о предоставлении информации о судьбе платежного требования N 2 на сумму 34311720,22 рубля, выставленного по распоряжению Моргунова А. П. N 2 от 10.07.2013.

Запрос вручен ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 05.08.2013.

В запросе указано, что платежное требование N 2 на сумму 34311720,22 рубля направлено в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 10.07.2013 в электронном виде через расчетную сеть Банка России.

Согласно ответу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" N 2760 от 13.08.2013, направленному в ЗАО АКБ "Холмск", требование N 2 на сумму 34311720,22 рубля поступило в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 11.07.2013, однако 31.07.2013 возвращено в ЗАО АКБ "Холмск" без исполнения в связи с тем, что оно не является исполнительным документом, предъявляемым к исполнению, в обоснование чего приведены положения статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что при отсутствии в договоре банковского счета N 168 от 22.11.2010 такого условия основания для предъявления Моргуновым А. П. к счету ООО "КапСтрой-2003", требования об оплате денежных сумм, независимо от календарной даты его предъявления, отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О национальной платежной системе" право Моргунова А. П. (получателя средств) предъявлять требования к банковскому счету ООО "КапСтрой-2003" (плательщика), независимо от способа предъявления такого требования непосредственно им самим или посредством обслуживающего банка (ЗАО АКБ "Холмск") должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") и плательщиком (ООО "КапСтрой-2003").

В то же время такое условие договором банковского счета N 168 от 22.11.2010, заключенным ООО "КапСтрой-2003" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно указанным разъяснениям, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Указанные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В то же время, из содержания как положений Закона о банкротстве, так и данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 разъяснений не следует, что лица, не обладающие правом предъявлять безусловные требования к списанию денежных средств с банковского счета должника в ходе обычной хозяйственной деятельности, наделяются таким правом в процедурах банкротства.

Разъяснения Пленума ВАС, на которые ссылается апеллянт, касаются только порядка определения календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, не расширяя перечень лиц, обладающих правом на предъявление безусловных требований.

При таких обстоятельствах у Моргунова А.П. отсутствовали основания для предъявления требования к счету ООО "КапСтрой-2003" об оплате денежных сумм, независимо от календарной даты его предъявления.

Апеллянт самостоятельно указывает, что предъявление требования к счету должника было направлено исключительно на его включение в картотеку более ранней датой. В то же время, при отсутствии законных оснований для предъявления такого требования, такие действия не могут быть расценены иначе как направленные на преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами с нарушением установленной законом очередности, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также является правомерным и вывод суда о необходимости получения акцепта конкурсного управляющего, сделанный на основе положений статьи 6 ФЗ "О национальной платежной системе", раздела 3 договора банковского счета N 168 от 22.11.2010, устанавливающих обязательность акцепта плательщика и отсутствии указанного акцепта. Доказательств получения акцепта в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы апеллянта об обязательности акцептирования требования Моргунова А.П. конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003 не основаны на нормах права и коллегией не принимаются во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Банк в качестве оснований для отказа исполнения распоряжения N 2 от 10.07.2013 указал на несоответствие его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а не на отсутствие акцепта ООО "КапСтрой-2003" на его исполнение, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как основания для предъявления и исполнения указанного распоряжения фактически отсутствовали.

Полагая действия конкурсного управляющего по неакцептированию требования незаконными, апеллянт не лишен возможности обжаловать их в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом обосновав свои доводы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В свою очередь, полагая, что конкурсным управляющим совершаются незаконные действия, направленные на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, Моргунов А.П. также имеет право обжаловать их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и коллегией не оцениваются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно указал, что заявленное в рассматриваемом иске требование обосновано ссылками на незаконность действий кредитной организации, а не конкурсного управляющего должника, то есть фактически оспариваются действия ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу N А59-1432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка