Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7588/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А45-12952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Колиной по доверенности от 01.11.2013, паспорт, Н.Г. Шишебаровой по доверенности от 08.08.2014, удостоверение,

от ответчика - Ю.А. Лариной по доверенности от 24.03.2014, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 г. по делу N А45-12952/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1075406035100, ИНН 5404338147, 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГАРБО" (630005, г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111)

2) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" (630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 5)

3) открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Новосибирского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 184/1)

о взыскании 9668030 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Новосибирского филиала (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 5826441,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАРБО", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" и открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Новосибирского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением суда от 23.06.2014 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Тандем" взыскано 5826441,85 коп. основного долга, 42993 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине по иску, а также 200000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость исчисления размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям исходя из доли собственности ООО "Тандем" в размере 72371/130820 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, полагает, что истец несет риск убытков от повреждения общего долевого имущества лишь соразмерно своей доли в нем. Также апеллянт указывает, что затраты на восстановительный ремонт не включают расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А13-1106/2013, решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 по делу N А13-1106/2013.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции судебные акты не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения в материалы не имеется, в связи с чем представленные судебные акты возвращены апеллянту, в данном случае, считаются возвращенными, поскольку поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в остальной части судебный акт не обжалован. В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителем истца соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15.11.2007 ООО "Тандем" и ООО "ГАРБО" на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1308,2 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1 (номера на поэтажном плане 1-23 и 1-37, соответственно). Доля ООО "Тандем" в праве общей долевой собственности составляет 72371/130820, доля ООО "ГАРБО" - 58449/130820.

01.08.2011 между СОАО "ВСК" в лице его Новосибирского филиала (страховщик) и ООО "Тандем" (страхователь) с согласия ООО "ГАРБО" и во исполнение заключенного с ОАО "УРАЛСИБ" договора об ипотеке N 3200-031/00945/1108 от 25.07.2011, заключен договор страхования имущества N 1121314G105JC на случай возникновения у страхователя убытков от повреждения или утраты указанного выше имущества, в том числе от пожара.

При заключении договора страхователь и страховщик достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора, размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2011 по 25.08.2014. Согласно страховому полису N 1121314G105JC-0001 от 01.08.2011, размер страховой суммы составляет 45500000 руб. Свои обязательства по договору страхователь исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме уплатил страховщику страховую премию.

В период действия договора, 16.02.2012 в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1 произошел пожар, вследствие которого существенно пострадало застрахованное имущество.

Характер и степень повреждений застрахованного имущества подтверждается документами, представленными в материалы дела: актом осмотра помещения от 02.03.2012 и результатами фотофиксации к нему, составленными ЗАО "АДВАЙТА" при участии представителей страхователя и страховщика, актом N 1 осмотра нежилых помещений, составленным 24.02.2012 ООО "С-ТИМ" при участии представителей ООО "ГАРБО" и ООО "Тандем", фотографиями, выполненными специалистом ООО "С-ТИМ" при осмотре нежилых помещений 24.02.2012 (в данных актах и на фотографиях осмотренные помещения обозначены номерами согласно данным технических паспортов нежилых помещений, выполненных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 29.03.2011).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Тандем" 16.02.2012 известило страховщика о факте повреждения застрахованного имущества, страховщик произвел первичный осмотр застрахованного имущества и для определения размера причиненного ущерба привлек Агентство независимых экспертиз ООО "ОцЭкс".

По результатам осмотра застрахованного имущества, который состоялся 02.03.2012, ООО "ОцЭкс" подготовило отчет N 15-1140-12 от 18.04.2012, согласно которому размер материального ущерба, причиненного нежилым помещениям ООО "Тандем", по состоянию на 16.02.2012, с учетом износа и НДС (18 %), составляет 2200788 руб. 50 коп., из них: конструктивным элементам - 899760 руб. 99 коп., инженерному оборудованию - 1301027 руб. 49 коп.

На основании данного отчета, а также указав на то, что ООО "Тандем" является собственником доли в размере 72371/130820 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, страховщик рассчитал сумму страхового возмещения и платежным поручением N 37926 от 04.09.2012 выплатил ООО "Тандем" 1217499,35 руб. (2200788 руб. 50 коп. х 72371/130820).

29.12.2012 письмом от N 5-2.5/1083 страховщик отказал ООО "Тандем" в пересмотре принятого им решения.

Полагая, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ни в договоре страхования нежилых помещений, ни в страховом полисе (с учетом прилагаемого к нему перечня застрахованного имущества) стороны не исключили из объекта страхования внутреннюю и внешнюю отделку помещений. При этом договор страхования заключен ООО "Тандем" на все помещения по соглашению со вторым участником общей долевой собственности - ООО "ГАРБО".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях договора определено, что Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 01.11.2010 (СОАО "ВСК") (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

По пункту 12.6.2 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 в застрахованном недвижимом имуществе произошел пожар, вследствие которого существенно пострадало застрахованное имущество. Страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 1217499,35 руб.

Истец, считая выплаченную сумму необоснованной, обратился в суд с исковым заявлением к страховщику и заявил ходатайство о проведении экспертизы с поручением ее ООО "Сибирский оценщик".

Определением от 10.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу по определению размера затрат на восстановительный ремонт спорных нежилых помещений

Согласно заключению экспертов ООО "Сибирский оценщик" N 3251-14 от 24.02.2014, размер затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1308,2 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1, принадлежащих ООО "Тандем" и ООО "ГАРБО" на праве общей долевой собственности, и поврежденных в результате пожара 16.02.2012, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 16.02.2012 составляет 7090685 руб., в том числе размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования данных нежилых помещений составляет 5146192 руб., размер затрат на восстановительный ремонт внутренней и внешней отделки данных нежилых помещений составляет 1944493 руб.

23.04.2014 в судебном заседании заслушаны эксперты ООО "Сибирский оценщик" Найда Е.И. и Балакин П.Я., которые устно дали свои пояснения относительно проведенной экспертизы.

Также в материалы дела в письменном виде поступили ответы экспертов ООО "Сибирский оценщик" на вопросы суда и сторон относительно проведенного экспертного заключения, из которых следует, что износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки и частей конструктивных элементов здания был учтен в заключении на стр. 63-66, в таблицах 2.2.3, 2.3.1 и 2.4.1; также в заключении были учтены расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом, что следует из таблиц 2.15 на стр. 61, таблицы 2.4.2 на стр. 67.

Вместе с тем эксперты согласились, что ими не были учтены расходы, вызванные вспомогательным ремонтом, иные расходы, которые были бы необходимы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, расходы по расчистке и другие расходы, произведенные сверх необходимого восстановительного ремонта.

Из дополнительных расчетов, произведенных экспертами ООО "Сибирский оценщик" следует, что размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования спорных нежилых помещений, выполненный с учетом замечаний ответчика, составляет 5099448,20 руб. (5146192 руб. - 46743,80 руб.).

С учетом выводов экспертного заключения, а также с учетом расчета, откорректированного экспертами ООО "Сибирский оценщик" на сумму расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, истцом уточнен размер исковых требований до 5826441,85 руб. (7090685 руб. - 1217499,35 руб. - 46743,80 руб.).

Суд первой инстанции, посчитал заявленные истцом требование о взыскании 5826441,85 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод апеллянта о необходимости исчисления размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям исходя из доли собственности ООО "Тандем" в размере 72371/130820 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Так, согласно разделу 1 договора предметом страхования являются нежилые помещения, общей площадью 1308.2 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал 1-23, 1 этаж 1-37.

Указанное также подтверждается страховым полисом и перечнем застрахованного имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Разделом 5 договора определено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой указан в перечне (приложение 1 к полису) по каждой позиции. Согласно перечню страховая сумма составляет 45500000 руб.

Каких-либо условий о том, что ущерб в застрахованном помещении возмещается лишь в части, приходящейся на долю страхователя в праве общей долевой собственности договор страхования, страховой полис и перечень застрахованного имущества не содержат.

Кроме того договор страхования заключен ООО "Тандем" по соглашению со вторым участником общей долевой собственности - ООО "ГАРБО", что подтверждается письмом N 12 от 10.07.2011, в котором ООО "ГАРБО" дало свое согласие на заключение ООО "Тандем" договора страхования принадлежащего им недвижимого имущества на праве общей долевой собственности. При этом страхователем страховщику оплачена страховая премия за все застрахованные помещения без учета его доли в собственности. Каких-либо оснований полагать, что страховая премия уплачена страхователем применительно к его доли в собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заключении ООО "ГАРБО" самостоятельно иного договора страхования спорного имущества или своей доли в праве общей собственности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку у страхователя ООО "Тандем" было волеизъявление застраховать все помещение, в том числе не находящееся в его собственности, страховщик принял на себя обязательство застраховать все помещение общей площадью 1308,2 кв.м без учета доли собственности страхователя в этих помещениях, следовательно, обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе полностью в пределах страховой суммы, а не только в части его долевой собственности.

Кроме того нормы гражданского законодательства не запрещают осуществление имущественного страхования лицами, не являющимися собственником имущества.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

Согласно пункту 2.5 Правил страхования, застрахованное имущество - допускаемое для принятия на страхование по этим Правилам (раздел 3) и указанное в договоре недвижимое и (или) движимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, и которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо полученное страхователем (выгодоприобретателем) в доверительное управление, аренду, лизинг, на хранение или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В данном случае, страхователь ООО "Тандем" является сособственником застрахованного имущества, в связи с чем указанное общество имеет имущественный интерес в отношении всего застрахованного имущества. Перечень интересов, оговоренных в пункте 1 статьи 928 ГК РФ, страхование которых не допускается, в настоящем деле отсутствует.

В связи с изложенным, довод ответчика, что истец несет риск убытков от повреждения общего долевого имущества лишь соразмерно со своей долей в части 72371/130820, является несостоятельным и противоречащим условиям договора, поскольку в рассматриваемом случае размер доли не влияет на обязанность страховщика выплатить страховую сумму исходя из всей застрахованной площади помещений.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика, что затраты на восстановительный ремонт не включают расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, в связи с чем сумма расходов на восстановление инженерного оборудования и конструктивных элементов составляет 5099448,20 руб.

Из пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что по договору страхования, заключенному на основании этих Правил, могут быть приняты на страхование, в том числе, объекты недвижимости - здания, помещения в зданиях, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом могут быть застрахованы как в целом объекты недвижимости, так и по отдельности их части и элементы, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, внешняя отделка.

При страховании какой-либо части или элемента объекта недвижимости такое застрахованное имущество должно быть соответствующим образом идентифицировано в договоре страхования (например, конструктивные элементы здания, внутренняя отделка помещения и т.д.).

Из содержания раздела 1 договора страхования следует, что объектом страхования является недвижимое имущество - нежилые помещения, включая конструктивные элементы и инженерное оборудование.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий заключенного договора не следует, что определив в качестве застрахованного имущества нежилые помещения стороны исключили из-под действия договора страхования такие элементы (части) этого объекта недвижимости, как внутренняя и внешняя отделка, поскольку соответствующих исключающих формулировок договор и неотъемлемые его части не содержат.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Поскольку в спорном договоре не определена страховая сумма в отношении каждого элемента застрахованного имущества или конкретной части недвижимого имущества, а перечнем застрахованного имущества установлена единая страховая сумма в размере 45500000 руб., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на страхование нежилых помещений в целом, в том числе с учетом внутренней и внешней отделки, при этом конструктивные элементы и инженерное оборудование нежилых помещений самостоятельными объектами страхования также не являлись.

Оснований полагать, что при включении внутренней и внешней отделки в объекты страхования страховая премия, уплаченная страхователем была бы иная, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что СОАО "ВСК" в лице Новосибирского филиала не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 г. по делу N А45-12952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин