Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10975/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-13416/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт",

апелляционное производство N 05АП-10975/2014

на решение от 09.07.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13416/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (ИНН 2511044682, ОГРН 103250085995)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

третье лицо: Ковальчук Евгений Евгеньевич

о признании торгов и договора купли - продажи недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" - представитель Бугаенко О.С., доверенность от 11.09.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика, третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (далее - заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о признании торгов по продаже земельного участка от 04.03.2014 и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УссурНефтеПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении спорных торгов нарушены требования к содержанию извещения о проведении торгов - не указаны сведения об обременениях земельного участка, каковым истец считает наложение спорного участка на охранную зону резервуаров принадлежащей ему АЗС. Дополнительно апеллянт ссылается на несогласование с ним границ спорного земельного участка и не выполнение требований закона об определении порядка подключения к инженерным сетям.

В судебном заседании представитель ООО "УссурНефтеПродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация, Ковальчук Е.Е., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "УссурНефтеПродукт" является собственником земельного участка площадью 3017 кв. м с кадастровым номером 25:34:016402:2907, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АВ N 003483.

На принадлежавшем ему праве собственности земельном участке расположена АЗС с подземными резервуарами (свидетельство о праве собственности серия 25-АА N 890991).

28.02.2013 Администрацией Уссурийского городского округа вынесено Постановление N 642, в соответствии с которым последняя постановила Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа выполнить работу по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, категория земли населенных пунктов, зона коммунально-складского назначения, вид разрешенного использования: объекты обслуживания автомобильного транспорта.

29.01.2014 Администрацией Уссурийского городского округа издан приказ N 16-01/15/019 об организации и проведении работы по подготовке аукциона по продаже земельного участка для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта площадью 858 кв.м. (кадастровый номер: 25:34:016402:2926) местоположение которого установлено примерно в 23 м по направлению на север от ориентира здания АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 111-б.

На официальном сайте Администрацией Уссурийского городского округа размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка на право заключить договор купли-продажи земельного участка для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта.

04.03.2014 состоялся открытый аукцион по продаже земельного участка общей площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 116, кадастровый номер 25:34:016402:2926.

Порядок и условия проведения торгов были определены в извещении, опубликованном в газете "Уссурийские новости" от 31.01.2014 N 5. Торги признаны состоявшимися.

Согласно протоколу от 04.03.2014 N 287 победителем торгов признан покупатель Ковальчук Е.Е., между сторонами заключен договор купли-продажи N 8965/14ка.

Полагая, что аукцион по продаже земельного участка, проведен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", ООО "УссурНефтеПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, торги являются оспоримой сделкой, для признания которой недействительной необходимо установить наличие у оспаривающего их лица нарушенного права или защищаемого законного интереса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми торгами по продаже земельного участка законных прав возлагается на лицо, оспаривающее указанные торги.

ООО "УссурНефтеПродукт" основывает свои требования на том обстоятельстве, что спорный земельный участок налагается на охранные зоны подземных резервуаров АЗС, полагая, что строительство объектов недвижимости на спорном участке повлечет невозможность деятельности принадлежащей истцу АЗС.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123) противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к названному Федеральному закону.

Из таблицы 15, являющейся приложением к указанному Федеральному закону следует, в частности, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий, сооружений и строений промышленных организаций должны составлять не менее 15 метров. Также в перечень объектов, до которых определяются противопожарные расстояния включены лесничества (лесопарки), жилые и общественные здания, места массового пребывания людей, индивидуальные гаражи и открытые стоянки для автомобилей, торговые киоски, автомобильные и железные дороги общей сети, маршруты электрифицированного городского транспорта, очистные канализационные сооружения и насосные станции, технологические установки категорий АН, БН, ГН, здания и сооружения с наличием радиоактивных и вредных веществ I и II классов опасности, склады лесных материалов, торфа, волокнистых горючих веществ, сена, соломы, а также участки открытого залегания торфа.

В то же время, само по себе установление охранной зоны не порождает у владельца объекта, от которого устанавливается охранная зона каких-либо прав на земельный участок, входящий в охранную зону, а лишь ограничивает возможность размещения в ней объектов, перечисленных в таблице 15.

Установление противопожарного расстояния не указано в действующем законодательстве в качестве основания для ограничения возможности предоставления участка в частную собственность.

По смыслу части 1 статьи 69 ФЗ N 123, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями устанавливаются с целью обеспечения требований пожарной безопасности.

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1 ФЗ N 123), в связи с чем при возведении на спорном земельном участке нового объекта, собственник должен будет руководствоваться, среди прочего, требованиями к противопожарным расстояниям до уже существующей АЗС, а в случае нарушения указанных требований новым собственником земельного участка истец не лишен возможности обратиться с требованием устранении таких нарушений.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, на настоящий момент нет оснований считать, что собственник спорного земельного участка безусловно будет эксплуатировать его с нарушениями требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не стал оценивать доводы истца о наличии указанных охранных зон, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод апеллянта о несогласовании с ним границ спорного земельного участка отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наложения вновь образуемого земельного участка на участок, принадлежащий ООО "УссурНефтеПродукт" или иного нарушения прав и законных интересов апеллянта, которые вызваны отсутствием такого согласования.

Апеллянт указывает, что при проведении торгов нарушен пункт 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Указанная норма устанавливает требования к порядку опубликования и содержанию извещения о проведении торгов, в том числе необходимость указания сведений об обременениях земельного участка.

В то же время, как установлено выше, наличие охранной противопожарной зоны до резервуара АЗС не порождает у собственника резервуара прав на земельный участок, доказательств наличия каких-либо иных обременений в пользу истца в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на невыполнение требований закона об определении порядка подключения к инженерным сетям также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку истец не обосновал, каким образом данное обстоятельство затрагивает его права и законные интересы.

В силу вышеизложенного, у истца не имелось правовых оснований для оспаривания торгов в порядке статьи 449 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-13416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка