Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-4350/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

А73-5096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ": Хмелев Д.Н., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 49;

от ОАО "Авиакомпания "Якутия": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-5096/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия"

о взыскании 2 781 295,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (ОГРН 1052700246532, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, место нахождения: г. Якутск) (далее - ОАО "АК "Якутия") с иском о взыскании 2 781 295,37 рублей пеней за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 по 26.02.2014.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск от 15.12.2009 N 3-1203/09.

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "АК "Якутия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятое решение изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 274 760,38 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки; размер неустойки, установленный договором (36,0% годовых), чрезмерно высок.

Ссылается также на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением сроков оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский аэропорт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ОАО "АК "Якутия", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (аэропорт) и ОАО "АК "Якутия" (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый), по условиям которого аэропорт обязался по поручению потребителя оказывать в объеме и на условиях договора следующие услуги: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов; поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей; комплекс услуг по заправке воздушных судов авиаГСМ. Потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора потребитель обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые по договору, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за услуги, предоставленные по настоящему договору, предусматривается предоплата, порядок и сроки внесения которой установлены в соответствующих Приложениях.

В случае отсутствия авансовых средств потребителя в день совершения рейса аэропорт вправе, в том числе, оказать услуги. При этом потребитель обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг аэропортом (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Пени насчитываются с первого дня нарушения сроков оплаты.

В период с 01.01.2013 по 26.02.2014 аэропортом исполнены обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг надлежащим образом в полном объеме, для оплаты которых аэропортом выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям потребитель обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2013 по 26.02.2014 аэропорт направил в адрес потребителя претензию от 04.03.2014 исх. N 3.1.-1240 с требованием оплатить начисленную на основании пункта 4.2 договора пени в размере 2 781 295,37 рублей (т.1 л.д.л.д.100-101).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 15.12.2009, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется с первого дня нарушения сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком послужило основанием для начисления неустойки в размере 2 781 295,37 рублей за период с 01.01.2013 по 26.02.2014.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца каких-либо убытков, связанных с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, основанный лишь на устном утверждении, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не установил условий для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% (36,0% годовых) чрезмерно высок и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25%), не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, как противоречащий положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая указанные правовые нормы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-5096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская