Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9083/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-8511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-8511/2013 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество "Стелк" (далее - ЗАО "Стелк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 830 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ЗАО "Стелк" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

31 марта 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Стелк" о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 1, л. д. 168-171).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявление ЗАО "Стелк" удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 28-34).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Стелк" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 42, 43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представленные истцом, а именно - справки о стоимости адвокатских услуг. Также данные о стоимости юридических услуг представлены ответчиком из сети Интернет в виде незаверенных копий, что делает такие документы ненадлежащим доказательством по делу. Суд не учел объем проделанной представителем истца работы. В обжалуемом определении отсутствует обоснование взысканной суммы судебных расходов.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 22.03.2013 N 8 (т. 1, л. д. 173), заключенного между адвокатом коллегии адвокатов "Валиуллин, Захаров и партнеры" Захаровым А.Е. (адвокат) и ЗАО "Стелк" (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю услуги по оказанию следующей юридической помощи: формирование правовой позиции, подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску доверителя о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.03.2012 N 465, а доверитель обязуется оплатить адвокату эти услуги (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке: при представлении интересов доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) 150 000 руб. в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего соглашения; при представлении интересов доверителя по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) 50 000 руб.; при представлении интересов доверителя по гражданскому делу в суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) 50 000 руб.

Также в материалы дела представлен отчёт об оказанных юридических (адвокатских) услугах от 04.03.2014, в котором указано, что адвокатские услуги предоставлены ЗАО "Стелк" в полном объёме, претензий к качеству и объёму адвокатских услуг не имеется, оказанные адвокатом Захаровым А.Е. услуги приняты ЗАО "Стелк" без замечаний. ЗАО "Стелк" выплачено адвокату Захарову А.Е. в соответствии с пунктом 8 соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 22.03.2013 N 8 вознаграждение в размере 250 000 руб. Адвокатские услуги ЗАО "Стелк" оплачены в полном объёме (т. 1, л. д. 174).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 24.04.2013 N 11 на сумму 250 000 руб. (т. 2, л. д. 175).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Захаров А.Е., который действовал на основании доверенностей от 01.04.2013 N 47, от 16.12.2013 N 146 (т. 1, л. д. 92, т. 1, л. д. 172).

Указанный представитель, в том числе принимал участие в судебных заседаниях:

- 15.07.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 20 мин.; представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы, ходатайствовал об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 35, 36);

- 12.08.2013 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы (т. 1, л. д. 87, 88);

- 19.08.2013 - судебное заседание продолжалось 15 мин., представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 61, 62);

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 28.10.2013 - судебное заседание продолжалось 19 мин., представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 1, л. д. 107, 108);

В Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

- 25.02.2014 - вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 1, л. д. 157-161).

Также объем услуг, оказанных представителем истца, указан в названном выше отчете об оказанных услугах.

В ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о чрезмерности указанной истцом суммы.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, продолжительность рассмотрения спора, наличие сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики по аналогичным спорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено выше, ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, представил доказательства их чрезмерности в виде сведений, содержащихся на Интернет-ресурсах, с указанием стоимости юридических услуг различных юридических компаний (т. 2, л. д. 11-12, 15-21).

Указанные сведения представлены в виде заверенных распечаток с сети Интернет.

Таким образом, не принимается довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлена никакая информация о стоимости адвокатских услуг в Республике Башкортостан.

Согласно данной информации стоимость услуг по ведению дел в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5000 руб. до 10 000 руб., апелляционной и кассационной инстанций - от 5000 руб. до 20 000 руб.

В ответ на заявление Управления о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя ЗАО "Стелк" представило информацию о стоимости услуг Башкирской специализированной коллегии адвокатов и Адвокатского кабинета "Исмагилов Дамир Марсельевич" (т. 2, л. д. 7, 8), согласно которым стоимость услуг по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет не менее, соответственно, 250 000 руб. и 240 000 руб.

Между тем, в данной информации указана стоимость услуг по ведению дел в арбитражных судах без указания на категорию спора. Справки носят общий характер, также как и информация, представленная ответчиком.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание специфику настоящего спора, в силу которой не требуется представления большого объема доказательств.

Также суд верно учел наличие сформированной уже на момент обращения истца в суд с настоящим иском практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что существенно сократило затраты представителя на подготовку правовой позиции истца по делу. Работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учёл доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Соответственно, являются неверными указания в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем работы и что в обжалуемом определении отсутствует обоснование взысканной суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-8511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина