Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-4721/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А14-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "МИнБ": Щербинина А.Л., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,

от ВМКА: Воронина М.В., представитель по доверенности от 05.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 г. по делу N А14-13820/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) о признании соглашения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее - ВМКА, ответчик) о признании соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 г. N 425 расторгнутым с 20.02.2013 г., а также об определении фактически выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 г. N 425 равным 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО "МИнБ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВМКА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2012 г. между ВМКА (поверенный) и ОАО "МИнБ" (доверитель) было заключено соглашение N 425 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А08-2251/2012, а именно:

- изучение и юридический анализ документов, представленных доверителем,

- ознакомление с материалами дела N А08-2251/2012,

- предоставление юридических консультаций по вопросам применения гражданского и арбитражно-процессуального законодательства,

- представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- составление и подачи необходимых заявлений, ходатайств, дополнений и возражений.

Согласно п. 2.1. соглашения от 12.12.2012 г. доверитель обязан, в том числе: выдать доверенность на представление интересов доверителя; выплачивать поверенному вознаграждение в сумме, предусмотренной настоящим соглашением.

Поверенный в силу п. 2.2. соглашения от 12.12.2012 г. обязан предоставить доверителю адвоката (ов) для выполнения поручения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения от 12.12.2012 г. сумма и порядок оплаты по договору определяется следующим образом:

- 30 000 руб. за ознакомление с материалами дела N А08-2251/2012 и подготовку правовой позиции по делу, подлежащие оплате в течение трех дней с момента выставления счета;

- 30 000 руб. за каждое судебное заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежащие оплате в течение трех дней кроме с момента выставления счета;

Кроме того, доверитель уплачивает 20% от части суммы, удовлетворенной по апелляционной жалобе, или 10% от суммы иска при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска или утверждения судом мирового соглашения в течение трех дней с момента вынесения судебного акта. При этом в указанную сумму входит сумма гонорара, ранее оплаченная в соответствии с п. 3.1 соглашения (п. 3.2. соглашения от 12.12.2012 г.).

Соглашение может быть расторгнуто досрочно по инициативе доверителя при условии предварительного уведомления поверенного не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения соглашения при условии оплаты поверенному стоимости фактически оказанных услуг на дату расторжения (п. 4.2. соглашения от 12.12.2012 г.).

Для выполнения поручения ВМКА предоставила доверителю адвокатов Ганичева Д.Н., Кривушичеву Е.С., Воронину М.В. и стажера адвоката Ганичева Д.Н. - Воронину О.А. Указанным адвокатам истцом выданы соответствующие доверенности.

20.02.2013 г. ВМКА от ОАО "МИнБ" получено письмо исх. N 39-11-23/948 от 20.02.2013 г. об отказе от соглашения в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ с 20.02.2013 г., а также об отзыве доверенностей от 15.01.2013 г., выданных представителям Кривушичевой Е.С., Ворониной О.А., Ворониной М.В., Ганичеву Д.Н.

Письмом от 21.11.2013 г. (получено истцом 25.11.2013 г.) ответчик сообщил ОАО "МИнБ" о выполнении с его стороны обязательств по соглашению от 12.12.2012 г. в полном объеме, прекращении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производства по делу N А08-2251/2012 в связи с отказом ООО "ХимСтрой" от иска, а также необходимости оплаты оказанных услуг в размере 5 641 329 руб., в том числе 5 394 100 руб. - задолженности, 247 229 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, по мнению истца, в рамках исполнения спорного соглашения до момента отказа от него со стороны ОАО "МИнБ", поверенным было выполнено: однократное ознакомление с материалами дела (30 000 руб.); однократное участи адвоката Ганичева Д.Н. в судебном процессе 28.01.2013 г. (30 000 руб.).

Таким образом, размер вознаграждения поверенного по спорному соглашению должен составлять 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "МИнБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит ст. 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ВМКА ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2014 г. по делу N 2-321/14 по иску ВМКА к ОАО "МИнБ" и Кривушичевой Е.С. (поручитель) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 г. по делу N А08-2251/2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что данным решением суда общей юрисдикции установлен факт исполнения обязательств со стороны ВМКА по соглашению от 12.12.2012 г. в полном объеме, а соглашение от 12.12.2012 г. признано не расторгнутым и действующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2014 г. по делу N 2-321/14 следует, что исковое заявление ВМКА к ОАО "МИнБ" было мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате соглашения по оказанию юридической помощи от 12.12.2012 г. по гражданскому делу N А08-2251/2012 по иску ООО "ХимСтрой".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ВМКА, суд общей юрисдикции исходил из того, что истцом доказано фактическое оказание ОАО "МИнБ" услуг по соглашению от 12.12.2012 г.

В частности, Советским районным судом г. Воронежа установлено, что для выполнения поручения в соответствии с п. 2.2. соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 г. ВМКА предоставила доверителю - ОАО "МИнБ" 12.12.2012 г. адвокатов: Ганичева Д.Н., Кривушичеву Е.С., Воронину М.В., стажера адвоката Ганичева Д.Н. - Воронину О.А., а ОАО "МИнБ" 13.12.2012 г. и 15.01.2013 г. выдало вышеуказанным адвокатам доверенности на представление его интересов в арбитражных судах по делу N А08-2251/2012.

Из представленных в материалы дела N 2-321/14 копий дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г., определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. судом общей юрисдикции также было установлено, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба ОАО "МИнБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. по делу N А08-2251/2012 по иску ООО "ХимСтрой" к ОАО "МИнБ" о взыскании 53 941 000 руб. Интересы ОАО "МИнБ" в судебном заседании 28.01.2013 г. представлял представитель по доверенности - адвокат ВМКА Ганичев Д.Е. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом ООО "ХимСтрой" от иска.

Кроме того, судом общей юрисдикции было установлено, что одновременно со спорным соглашением адвокаты ВМКА исполняли обязательства по оказанию юридической помощи ответчику по гражданскому делу N А08-10255/2011 по иску ООО "РИК" к ОАО "МИнБ" о взыскании 9 749 072 руб. 01 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по указанному делу производство было прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку соглашение об оказании юридической помощи по делу N А08-10255/2011 по иску ООО "РИК" содержало в себе условие, предусматривающее оплату в размере 10% от суммы иска в случае отказа истца от исковых требований, принимая во внимание неоплату ответчиком причитающихся ВМКА сумм, решением Советского районного суда от 09.08.2013 г., вступившим в законную силу 21.11.2013 г., с ОАО "МИнБ" в пользу ВМКА взыскана задолженность в размере 923 048 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 441 руб.

При вынесении решения от 20.01.2014 г. по делу N 2-321/14 Советский районный суд г. Воронежа отклонил довод ОАО "МИнБ" о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2012 г. по делу N А08-2251/2012 расторгнуто на основании уведомления о расторжении N 89 от 20.02.2013 г.

Оставляя без изменения решение от 20.01.2014 г. Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-321/14, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 08.04.2014 г. указала, что разрешая спор и удовлетворяя требования ВМКА районный суд пришел к правильному выводу о том, что банком не был соблюден порядок для расторжения договора; оплата, обусловленная соглашением, в размере 5 394 100 руб. (10% от цены иска) банком истцу необоснованно не произведена; само соглашение по оказанию юридической помощи от 12.12.2012 г. по делу N А08-2251/2012 по иску ООО "ХимСтрой" не расторгнуто.

Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего спора и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2014 г. по делу N 2-321/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "МИнБ" исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., согласно которому суд пришел к выводу о расторжении договора поручительства, заключенного 12.12.2012 г. между ОАО "МИнБ" и Прошкиным А.В., а также о расторжении договора об оказании услуг от 12.12.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области правильно учел выводы Советского районного суда г. Воронежа, поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле N 2-321/14, в то время как в деле о расторжении договора поручительства с Прошкиным А.В. ВМКА не являлась участником судебного разбирательства и, соответственно, не заявляла возражений относительно доводов ОАО "МИнБ" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 г.

Заявленные требования ОАО "МИнБ" в арбитражном суде, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2014 г. по делу N 2-321/14 при отсутствии к тому оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 г. по делу N А14-13820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова