Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-11111/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-2452/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно - Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-11111/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Н.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)

к Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН: 1026500538129)

третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, ответчик), Финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска (далее - Управление, третье лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 рублей 39 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 655 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, Администрация просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства. По мнению апеллянта, расчет процентов за период с 01.06.2011 является неправомерным, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть исполнена не позднее 11.06.2011. Указывает на невозможность определения периода просрочки и размера процентов ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов. Также податель жалобы ссылается на отсутствии у него обязанности самостоятельно исчислять подлежащую оплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 61, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года N 759, было проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 61 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

ООО "Синегорск" до 01.04.2011 оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир N N 1, 5, 7 указанного выше многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного истцом за оказанные Администрации как собственнику пустующих квартир услуги выставлялись счета-фактуры, которые последней не были оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 по делу N А59-1907/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" задолженность в сумме 16 084 руб. 01 коп. была взыскана в полном объеме.

Неоплата ответчиком взысканной с него суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Факт просрочки оплаты задолженности в размере 16 084 руб. 01 коп., взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 по делу N А59-1907/2013, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.06.2011 по 19.05.2014 с применением ставки рефинансирования в размере 8% и 8,25 % и составляют 4 759 руб. 39 коп.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции признал его неверным, скорректировав его на количество дней просрочки, которые составили 1069 дней и применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов составила 4 759 руб. 39 коп.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 19.05.2014 в размере 4 759 руб. 39 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 и нормами жилищного законодательства период просрочки следует исчислять с 11.06.2011, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг наступает ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не за весь период просрочки платежей, а только за последние три года в рамках срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности самостоятельно исчислять подлежащую оплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества, подлежит отклонению, так как не имеет отношения к настоящему спору.

Довод подателя жалобы о невозможности определения периода просрочки и размера процентов ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов подлежит отклонению, так как он направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-1907/2013.

Так же подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Спорная задолженность не превышает трехсот тысяч рублей; данное требование отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 по делу N А59-2452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко