Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-9871/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А24-726/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью испытательный центр "Камчаттехбытсервис",

апелляционное производство N 05АП-9871/2014

на решение от 04.06.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-726/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью испытательный центр "Камчаттехбытсервис"

о расторжении договора, о взыскании 540 592 рублей 35 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", истец; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью испытательный центр "Камчаттехбытсервис" (далее - ООО ИЦ "Камчаттехбытсервис", ответчик; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, 311):

- о расторжении договора от 22.04.2011 N 50/85-11 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда;

- о взыскании 540 592 руб. 35 коп., из которых: 492 100 руб. долг, 48 492 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2012 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 492 100 рублей аванса по договору. Исковые требования в части расторжения договора N 50/85-11 от 22.04.2011 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИЦ "Камчаттехбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 отменить в части взыскания аванса. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об обязанности ответчика выполнить работы не позднее 28.02.2014 является ошибочным, поскольку истцом не представлены документы (коллективный договор, должностные инструкции на рабочее место), без которых выполнить в полном объеме работы по аттестации не представлялось возможным, в связи с чем срок подлежал продлению на количество дней просрочки истца. Договор продолжает действовать, по настоящее время не расторгнут, истец уклоняется от предоставления документов. Кроме того ответчиком направлена 28.05.2014 просьба об оформлении пропуска в г. Вилючинск для передачи материалов аттестации истцу, ответа на которую также не поступило.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУП "ГТВС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 04.06.2014 только в части удовлетворенных в размере 492 100 рублей требований о взыскании аванса по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между МУП "ГТВС" (заказчик) и ООО ИЦ "Камчаттехбытсервис" (исполнитель) заключен договор N 50/85-11 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по проведению аттестации 179 рабочих мест по условиям труда в МУП "ГТВС".

Заказчик обеспечивает исполнителя информацией, необходимой для проведения аттестации рабочих мест и своевременно оплачивает исполнителю стоимость работ, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 после подписания договора до момента проведения инструментальных измерений на рабочих местах, заказчик направляет необходимую информацию: копию приказа о создании комиссии по аттестации рабочих мест; сведения - таблица N 2 - фактические сведения по льготам и компенсациям за вредные условия труда, о прохождении медосмотров, сведения N 3 - перечень документов, необходимых для измерений и оценок производственных факторов и разработки аттестационных материалов; исполнитель проводит подготовительные работы по сведениям, предоставленным заказчиком, осуществляет подготовку нормативных документов и средств измерений и согласовывает с заказчиком дату проведения измерений на рабочих местах.

Общая стоимость работ по договору составляет 703 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ на основании счета исполнителя, что составляет 210 900 руб. Остальную сумму 70 % - 492 100 заказчик перечисляет исполнителю после проведения инструментальных измерений на основании счета исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец произвел предоплату по договору от 22.04.2011 в сумме 392 100 руб. платежным поручением от 05.12.2012 N 31 и 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2012 N 404. Всего оплачено истцом 492 100 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании произведенной предоплаты.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании 492 100 руб. долга обоснованными и удовлетворил их, в удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции было отказано. Требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий оставлено без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что заключение спорного договора было направлено на исполнение возложенной на заказчика как работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда (статья 212 ТК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора), путем проведения аттестации рабочих мест, то есть интерес заказчика заключался в том числе в соблюдении требований к порядку проведения процедуры аттестации и выполнении полного объема мероприятий, в том числе предусмотренных Приказом

Обязанность исполнителя по договору представить заказчику результаты работ в виде оформленного комплекта документов (пункт 3.1 договора) карты аттестации рабочих мест не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда, передача заказчику указанного пакета документов означает представление заказчику результата действий исполнителя, предусмотренных пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанная норма не ставит право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора в зависимость от прямого указания на соответствующую возможность в договоре.

При этом договор N 50/85-11 от 22.04.2011 не содержит условий, прямо ограничивающих возможность заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Волеизъявление истца на прекращение исполнения спорного договора следует из материалов дела. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец находится в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об утрате им интереса к услугам, являющимся предметом спорного договора.

Также суд первой инстанции верно установил факт просрочки оказания услуг ответчиком исходя из следующего.

Согласно пункту 1.6 договора от 22.04.2011 N 50/85-11 исполнитель начинает измерения на рабочих местах после подписания договора, поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, указанных в пунктах 1.4 и 1.5 настоящего договора, предварительно согласовав с заказчиком дату проведения измерений на рабочих местах.

Пунктом 1.7 договора установлен срок окончания работ - через 90 календарных дней с даты окончания проведения измерений на рабочих местах.

Из данных условий судом сделан верный вывод, что договор не содержит указания на конкретные сроки, в течение которых заказчик обязан предоставить документы, необходимые для начала выполнения работ исполнителем - проведения измерений на рабочих местах, как и не содержит срок проведения самих работ по проведению указанных измерений, в связи с чем, невозможно установить дату окончания работ, отсчитав в соответствии с пунктом 1.7 договора 90 календарных дней с даты окончания проведения данных измерений.

Вместе с тем, согласно письму от 26.12.2013 N 5888 истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для завершения работ по договору, которые были получены ответчиком 27.12.2013, что подтверждается штампом, имеющимся на данном письме.

Письмом от 09.01.2014 N 2 МУП "ГТВС" запросило у ООО ИЦ "Камчаттехбытсервис" разработанные карты аттестации рабочих мест, а также всю необходимую техническую и бухгалтерскую информацию в срок до 20.01.2014.

В ответ на данный запрос ответчик письмом от 29.01.2014 N 6 сообщил истцу о том, что ввиду поступления новой информации, запрошенные документы находятся в работе, ориентировочный срок окончания работ - 28.02.2014.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные спорным договором не позднее 28.02.2014.

Довод апеллянта о непредоставлении истцом коллективного договора и должностных инструкций на рабочее место не принимается коллегией во внимание, поскольку письмо ответчика от 29.01.2014 N 6, устанавливающее конкретный срок выполнения работ по аттестации, не содержит указания на необходимость предоставления дополнительных документов, запросов о предоставлении дополнительных документов ответчиком не направлялось, в связи с чем расценивается коллегией как подтверждающее исполнение истцом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктами 1.4, 1.5 договора.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявления истцом требования о возврате аванса.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем апелляционная коллегия расценивает заявление требования о возврате (взыскании) оплаченного аванса (внесенной предоплаты) как реализацию заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

Каких-либо доказательств оказания услуг в полном объеме, как до обращения заказчика в суд с рассматриваемым требованием, так и на момент рассмотрения спора судом в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на направление 28.05.2014 просьбы об оформлении пропуска в г. Вилючинск для передачи материалов аттестации не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанное письмо направлено после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу.

Иных обстоятельств, ограничивающих право истца на односторонний отказ от договора N 50/85-11 от 22.04.2011 в порядке статьи 782 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, отказ заказчика вправе отказаться от исполнения договора влечет возникновение обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению принятых обязательств по договору.

Однако в материалы дела доказательств несения ответчиком расходов процессе исполнения договора не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком спорной суммы предоплаты в размере 492 100 рублей не имеется и в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ она подлежит возврату истцу.

Отсутствие ссылок на приведенные нормы права в исковом заявлении не имеет правого значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к задачам арбитражного суда.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 492 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 по делу N А24-726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына