Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7878/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А45-3298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" (N 07АП-7878/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2014 года по делу N А45-3298/2014 (судья Печурина Ю.А)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор", р.п. Кольцово (ИНН 5333187037 ОГРН 1115476157719)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана", г. Новосибирск (ИНН 5408258460 А45-3298/2014 ОГРН 1085473000084)

о взыскании 132 043, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее по тексту - истец, ООО СК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибирский региональный Центр Охрана") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/2012 от 13.01.2012 года в сумме 109 516 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 253,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; арбитражным судом не исследованы доказательства, а именно факт недоделок, заявленные недостатки истцом не устранены, не исследованы обстоятельства невозможности применить результат работы, отсутствует исполнительная документация.

Более подробно доводы ООО "Сибирский региональный Центр Охрана" изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания; в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 года между ООО "Сибирский Региональный Центр Охрана" и ООО СК "Вектор" заключен договор N 01/2012, в соответствии с которым Подрядчик - ООО СК "Вектор" обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по монтажу узла учета холодного водоснабжения в здании Института лазерной физики (далее - работы), а Заказчик - ООО "Сибирский Региональный Центр Охрана" обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях указанного договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора срок начала работ - не позднее 13.01.2012 года, срок окончания работ - не позднее 01.02.2012 года (пункт 2.1.2).

Пунктом 1.5 Договора установлена стоимость работ, которая составляет 249 516 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, аванс в раме 140 000 рублей перечисляется после заключения данного договора и до начала выполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

12.01.2012 года ответчик произвел оплату аванса на сумму 140 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 249 516 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.01.2012 года на сумму 249 516 рублей.

Акт подписан ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 109 516 руб. до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 249 516 руб. в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Представленный акт и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 249 516 руб., а также факт приемки результата работ по акту о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 109 516 руб. задолженности по договору.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что работы выполнены с недостатками (именуемыми в апелляционной жалобе недоделками), подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания пунктов 3.4. 3.5 договора следует, что заказчик может либо подписать акты о приемке и стоимости выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки. В случае последнего, в течение двух дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения.

В свою очередь материалами дела установлено, что акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.01.2012 года на сумму 249 516 рублей подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с качеством выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 253,62 руб. за период с 07.02.2012 года по 24.04.2012 года.

Расчет процентов проверен судом, рассчитан с учетом количества дней просрочки, составил 20 253,62 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком направлялся отзыв на исковое заявление, при этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-3298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О.А.