Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9947/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-7442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "НПО "Уралтехдревуголь": не явились,

от ответчика - ООО "Строительная компания Асгард": Паршукова И.И., доверенность от 16.05.2014,

от третьего лица - ООО "ЭКСПО - лизинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания Асгард",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу N А60-7442/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО"Уралтехдревуголь" (ОГРН 1106623005235, ИНН 6623071770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" (ОГРН 1082901001370, ИНН 2901174278)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "НПО "Уралтехдревуголь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания Асгард" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 232 200 руб., сумму в размере 124 133 руб. 06 руб. в счет возмещения затрат на оплату проезда и на проживания специалистов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКСПО - лизинг".

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" взыскано 242 283 руб. 60 коп., в том числе 10 083 руб. 60 коп. основного долга и 232 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 10.01.2013, а также 6 885 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 249 169 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 06.06.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за время задержки вывоза оборудования по договору. Истец ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Истцом не доказан факт задержки вывоза оборудования со стороны ответчика. Поскольку отсутствует факт надлежащего уведомления о необходимости вывоза оборудования, истцом не доказана вина ответчика за несвоевременную передачу оборудования, истец в момент нарушения договора не реализовал свое право на предъявление претензии, чем лишил себя права на взыскание неустойки, неустойка по договору не подлежит взысканию. Судом произведен неверный расчет неустойки за время задержки вывоза оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение суда, а также указал на то, что несостоятельны доводы ответчика о неполучении им уведомления об отгрузке. Судом дана надлежащая оценка и принято законное и обоснованное решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Судом произведен верный и законный расчет командировочных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "НПО "Уралтехдревуголь" (поставщик), ООО "ЭКСПО - лизинг" (покупатель) и ООО "СК Асгард" (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи (поставки) оборудования N 1979/КП (далее также договор поставки), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю и проводит работы по монтажу и пуско-наладке модульной пиролизной ретортной установки МПРУ-30С, 2012 г.в. (Россия) - 2 шт. (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель оплачивает оборудование, а также работы по его монтажу и пуско-наладке в срок и на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2, п. 1.3 договора поставки грузополучателем по данному договору является лизингополучатель; оборудование приобретается покупателем для его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 1979-ФА от 19.10.2012, при этом лизингополучатель несет права и обязанности покупателя по договору, за исключением приобретения права собственности на оборудование и платежных обязательств перед поставщиком.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что доставка оборудования от места приемки-передачи до места монтажа (Архангельская обл., Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, 1) осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Расходы по проезду и обратно специалистов поставщика на проведение работ и их командировочные расходы в пути оплачиваются лизингополучателем отдельно.

Согласно п. 3.3.5 договора поставки лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет транспортировать оборудование к месту монтажа в течение 14 календарных дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 26.11.2012 исх. N 777 истец уведомил ответчика о готовности отгрузки продукции из Нижнего Тагила для установок МПРУ-30С согласно договору поставки N 1979 от 19.10.2012, а также просил сообщить о дне прибытия транспорта.

Письмом от 06.12.2012 исх. N 889 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке огнеупорной продукции из Сухого Лога для установок МПРУ-30С согласно договору поставки N 1979 от 19.10.2012, а также просил сообщить о дне прибытия транспорта.

Письмами от 10.12.2012 исх. N 891, от 11.12.2012 исх. N 892 истец повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить дату предоставления транспорта на отгрузку оборудования по договору поставки N 1979 от 19.10.2012.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по указанному договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора поставки N 1979 от 19.10.2012, если срок передачи оборудования увеличивается по вине лизингополучателя, лизингополучатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно принятого оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 232 200 руб. 00 коп., начисленной на сумму оборудования, подлежащего передаче и монтажу (8 600 000 руб.) за период с 30.11.2012 (дата получения ответчиком уведомления) по 10.01.2013 (начало отгрузки оборудования), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что письма о готовности отгрузки не были им получены, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 30.11.2013 исх. N 113/12 (т. 1, л.д. 34), от 12.12.2013 N 115/12 (т. 1, л.д. 46), направленных в адрес истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что письмами от 26.11.2012 исх. N 777, от 06.12.2012 исх. N 889 истец уведомил о готовности к отгрузке не самого оборудования, а лишь некой продукции, не относящейся к спорному оборудованию

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, подлежащее передаче и монтажу в рамках договора поставки N 1979 от 19.10.2012 оборудование представляет собой сложную вещь, состоящую из различных частей, которые необходимо было доставить в место монтажа оборудования.

Согласно товарным накладным от 10.01.2013 N 1, N 15, N 16, N 17, N 31, от 15.01.2013 N 10, от 16.01.2013 N 11, N 12 именно данная продукция была отгружена ответчиком из Нижнего Тагила и Сухого Лога (т. 1, л.д. 52-65).

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, письма истца от 26.11.2012 исх. N 777 (т. 1, л.д. 31), от 06.12.2012 исх. N 889 (т. 1, л.д. 35) содержат указание на то, что подлежащая отгрузке продукция предназначена для установки МПРУ-30С согласно договору поставки N1979 от 19.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получив письмо истца от 26.11.2012 исх. N 777 о готовности к отгрузке продукции для установки МПРУ-30С, ответчик в соответствии п. 3.3.5 договора поставки N 1979 от 19.10.2012, был обязан в течение 14 календарных дней своими силами и за свой счет транспортировать данную продукцию, относящуюся к спорному оборудованию, к месту монтажа оборудования.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок исполнения лизингополучателем своих обязательств по доставке оборудования составляет 14 календарных дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, правомерным является начисление неустойки с 15.12.2012 (30.11.2012 - дата получения уведомления истца ответчиком + 14 дней) по 10.01.2013.

Однако неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки, не привело к неверному определению количества дней просрочки и, следовательно, к неверному определению размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 договора поставки N 1979 от 19.10.2012 суммы неустойки в размере 232 200 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-7442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин