Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7675/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А02-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Уломское"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 г. по делу N А02-855/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" (ОГРН 1072221009508, ИНН 2221128700, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)

к закрытому акционерному обществу "Уломское" (ОГРН 1033500889157, ИНН 3523000593, 162713, Волгоградская область, Череповецкий район, д. Коротово, ул. Ленина, д. 10)

о взыскании 2428737 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Церес Групп" (далее - истец, ООО "Церес Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Уломское" (далее - ответчик, ЗАО "Уломское") о взыскании задолженности в размере 544289 руб., пени 294730,58 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1991530,75 руб.

Решением суда от 09.07.2014 с ЗАО "Уломское" в пользу ООО "Церес Групп" взыскана пеня за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.07.2014 в сумме 294730,58 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 19.12.2013 по 01.07.2014 в сумме 1991530,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 36418,10 руб., итого 2352679,43 руб. В части взыскания основного долга в сумме 544289 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; - расчет пени и процентов, представленный истцом и принятий судом неверный; - истец злоупотребил своим правом на взыскание процентов по коммерческому кредиту; - судебные расходы в размере 30000 руб. не отвечают принципу разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства подлежат возвращению апеллянту. В данном случае считаются возвращенными, поскольку документы поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Церес Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 02.09.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Церес Групп" (поставщик) и ЗАО "Уломское" (покупатель) заключен договор поставки N 84/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к договору.

Покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение 13 банковских дней с даты поставки товара (с момента передачи товара перевозчику), если иное не согласовано в спецификации (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар (соевый шрот и фуражный ячмень) на сумму 2390225 руб. и 1646325 руб. соответственно, на общую сумму 4036550 руб., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель оплатил товар на сумму 3168425 руб., задолженность составила 868125 руб.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности, пени за просрочку оплаты поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, поэтому требование истца об одновременном начислении процентов за просрочку платежа считается обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования в части поставки фуражного ячменя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 4036550 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 01.03.2013, спецификацией N 2 от 26.08.2013 (в редакции от 15.09.2013), спецификацией N 3 (в редакции от 30.12.2013) от 12.12.2013, товарными накладными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату поставленного товара ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что доказательства внесения задолженности за поставленный товар в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, истец просил взыскать пени, которая с учетом уточнений по состоянию на 01.07.2014 составила 294730,58 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ООО "Церес Групп" обоснованно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.3 договора: по спецификации N 1 за период с 04.04.2013 по 23.05.2014 в размере 75270 руб., по спецификации N 2 за период с 09.04.2013 по 08.12.2013 в размере 45002,38 руб., по спецификации N 3 за период с 03.01.2014 по 01.07.2014 в размере 174458,2 руб.

Расчет начисленной истцом пени апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Апеллянтом к жалобе приложен расчет пени, согласно которому ответчик исчислял период начисления пени до даты, предшествующей фактической оплате товара, вместе с тем период просрочки оплаты и соответственно начисление пени следует исчислять до даты фактической уплаты включительно, в связи с чем приведенный ответчиком расчет является неверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.3 договора его стороны закрепили в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени на 25 %. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки на 25 %, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие действительного ущерба у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Истец, обращаясь с заявление в суд, просил взыскать с ответчика также проценты по коммерческому кредиту за просрочку оплаты товара по спецификации N 3 за период с 19.12.2013 по 01.07.2014 в размере 1991530,75 руб.

Пунктом 11 спецификации N 3 стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара в течение 13 банковских дней с выплатой процентов за пользование кредитом либо без таковой. Если требование об уплате процентов поставщиком не заявляется, предоставленный кредит считается беспроцентным. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента предоставления коммерческого кредита (дата отгрузки), независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Таким образом, исходя из условий спецификации N 3, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали помимо цены товара, порядка, сроков и размеров платежей, в том числе плату за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Постановление N 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления N 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14).

Таким образом, законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом предоставления коммерческого кредита до дня его фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, спецификацией N 3 от 12.12.2013 с учетом соглашения о внесении изменений от 30.12.2013 стороны согласовали поставку ячменя фуражного в мешках по 50 кг ГОСТ 53 900-2010 в количестве 203250 кг по цене 8,1 руб., в том числе НДС, общая стоимость товара 1646325 руб.

Исполнение поставщиком обязательств по спецификации N 3 подтверждается товарными накладными N 2780, 2781 от 19.12.2013 и N 2782 от 23.12.2013, согласно которым покупатель получил 203250 кг фуражного ячменя на сумму 1646325 руб.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар по спецификации N 3 в течение 13 дней с момента его отгрузки, а оплату производил частично 31.01.2014 на сумму 300000 руб., 10.02.2014 на сумму 100000 руб., 21.03.2014 на сумму 200000 руб., 27.03.2014 на сумму 155000 руб., 31.03.2014 на сумму 23200 руб., 18.04.2014 на сумму 323836 руб., 02.07.2014 на сумму 544289 руб., то истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 11 спецификации N 3 в сумме 1991530,75 руб.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Апеллянтом к жалобе приложен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому ответчик исчислял период начисления процентов с даты получения товара до даты, предшествующей фактической оплате товара.

Вместе с тем пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар и связанные с этим риски переходят к покупателю с момента передачи товара перевозчику для его отправки покупателю, либо с момента получения товара на складе продавца.

С учетом этого, указанные в расчете ответчика даты получения товара и даты оплаты по договору не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, пунктом 11 спецификации N 3 определено, что покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента предоставления коммерческого кредита (дата отгрузки), в связи с чем период начала начисления процентов, определенный ответчиком с даты получения товара является неверным, поскольку по условиям договора период начисления процентов исчисляется с даты отгрузки товара. Кроме того окончание периода пользования коммерческим кредитом следует исчислять до даты фактической уплаты включительно, в связи с чем приведенный ответчиком расчет и по этому основанию является неверным.

Таким образом, исходя из условий договора и периода пользования суммой предоставленного коммерческого кредита, требование о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит, что предусмотрено спецификацией N 3 к договору в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, с связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт в жалобе указывает о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание процентов по коммерческому кредиту в размере 360 % годовых (1 % в день), поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из условий спецификации N 3, являющейся неотъемлемой частью договора, прямо следует, что на сумму коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара в случае предъявления требования поставщиком покупатель обязан уплатить 1 % за пользование коммерческим кредитом от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, независимо от времени, когда это требование заявлено.

Таким образом, стороны определили, что именно 1 % от суммы задолженности покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ЗАО "Уломское" является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и спецификаций к нему, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 1 % прямо выражена в спецификации N 3, требование истца о взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно и подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения и в этой части исковых требований.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной истцом суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, расходно-кассовый ордер N 102 от 14.04.2014 на сумму 30000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представитель истца Соколова А.Г. провела анализ представленных истцом документов, осуществила подготовку искового заявления, приняла участие в судебных заседаниях, и поскольку размер судебных расходов ответчиком не оспорен суд правомерно посчитал сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 30000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Уломское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 г. по делу N А02-855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уломское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин