Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 01АП-5313/14

г. Чебоксары

08 сентября 2014 г.

Дело N А79-3731/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Водоснабжения" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2014 по делу N А79-3731/2014, принятое судьёй Михайловым А.Т., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА-сервис" (ОГРН 1102130002776, ИНН 2130069984), , к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Водоснабжения" (ОГРН 1032127000762, ИНН 2127323535), г. Чебоксары о взыскании 72 289 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АКВА-сервис" (далее - ООО "АКВА-сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Водоснабжения" (далее - ООО ПМК "Водоснабжения") о взыскании 72 289 руб. 36 коп. задолженности, 7000 руб. расходов на услуги представителя, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПМК "Водоснабжения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сославшись на статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на поставку некачественного товара, тогда как он был предназначен для использования в реконструкции бассейна БОУ ДОД "СДЮСШОР N 9 по плаванию" Минспорта Чувашии в г. Чебоксары по государственному контракту от 31 августа 2012 года N 6. По данной причине ООО ПМК "Водоснабжения" был приобретен другой аналогичный товар надлежащего качества, в связи с этим были нарушены сроки сдачи данного объекта в эксплуатацию (срок сдачи работ согласно календарному плану работ в приложении N 2 к государственному контракту от 31 августа 2012 года N 6 установлен 01 марта 2013 года). Фактически согласно акту приемки законченного строительством объекта приемка данного объекта завершена 15 августа 2013 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики в арбитражный суд с иском к ООО ПМК "Водоснабжения" о взыскании 628 841 руб. 60 коп. неустойки за период 02.03.2013 по 15.08.2013.

По мнению заявителя, является завышенной сумма расходов услуг представителя Маслова С.С., поскольку требование о взыскании суммы 7000 руб. на услуги представителя ООО "АКВА-сервис" в иске не было заявлено и не были представлены доказательства несения расходов.

ООО "АКВА-сервис" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что с момента поставки товара ответчик не предъявлял ему каких-либо претензий или требований, касающихся качества товара. Кроме того, наличие претензий к качеству товара не дает ООО ПМК "Водоснабжения" оснований не оплачивать поставленный товар. Заявитель в случае имеющихся у него сомнений в качестве поставленной продукции имеет право обратиться к истцу с самостоятельными требованиями, обосновывая доводы необходимыми доказательствами.

В исковом заявлении было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.04.2013 по 18.06.2013 ООО "АКВА-сервис" поставило ООО ПМК "Водоснабжения" товар на сумму 238 601 руб. 36 коп., что подтверждено накладными от 10.04.2013 N 177 на сумму 59 500 руб., 23.04.2013 N 202 на сумму 130 059 руб. 36 коп., 30.05.2013 N 4 на сумму 46 812 руб., 18.06.2013 N 273 на сумму 2230 руб.

Оплата товара проводилась ООО ПМК "Водоснабжения" платежными поручениями от 04.04.2013 N 000431 на сумму 59 500 руб., 16.05.2013 N 000576 на сумму 40 000 руб., 31.05.2013 N 672 на сумму 46 812 руб., 17.06.2013 N 724 на сумму 20 000 руб., итого 166 312 руб.

По утверждению истца, ответчик не оплатил задолженность в сумме 72 289 руб. 36 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и приемку товара, и приняв во внимание отсутствие единого документа, подписанного сторонами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) продукции и применил к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товарные накладные подписаны представителями сторон, что свидетельствует о получении товара ответчиком, у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (72 289 руб. 36 коп).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что поставленный ООО "АКВА-сервис" товар не отвечал требованиям качества, поскольку приемка товара по накладным осуществлена ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательства несоответствия товара требованиям качества в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО "АКВА-сервис" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014, заключенный между Масловым С.С. и ООО "АКВА-сервис", по условиям которого Маслов С.С. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с неоплатой ООО ПМК "Водоснабжения" поставленного товара, расходный кассовый ордер на сумму 7000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов подлежит отклонению. ООО ПМК "Водоснабжения", заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд доказательств их чрезмерности. Суд, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реально оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2014 по делу N А79-3731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина