Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4141/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-4712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Весна-98": Волошиной А.А. - представителя по доверенности от 01.07.2014; Мазуровой М.А. - председателя правления на основании протокола от 29.05.2013 N 6/13;

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба": Кушнир А.А. - представителя по доверенности от 02.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна-98"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу N А33-4712/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее истец) (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Весна-98" (ИНН 2465052397, ОГРН 1022402478130) (далее ответчик) о взыскании 52680 рублей 90 копеек задолженности, 5420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-4712/2014 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Весна-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" взыскано 52680 рублей 90 копеек задолженности, 5420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2324 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины, 10000 рублей судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правоотношения сложившиеся между сторонами не могут квалифицироваться, как разовая сделка купли-продажи. Считает передачу товара по товарным накладным не самостоятельной сделкой, а частью договора подряда. Кроме того истец не является собственником переданного в адрес ответчика имущества на сумму 450 832 рублей 79 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что между истцом и ответчиком действительно заключено несколько договоров подряда, однако товар, переданные в собственность ответчика по товарным накладным истцом в рамках указанных договоров не использовался, что подтверждается локально сметными расчетами. Кроме того истец является собственником указанного товара, так как приобрел его у коммерческих организаций.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Весна-98" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, а именно: копии договора N 70/11 от 20.07.2011, договора N 62/11 от 10.06.2011, договора N 63/11 от 10.06.201.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Весна-98". Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в период с 21.09.2011 по 13.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 450 832 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2011 N 342 на сумму 67187 рублей 93 копеек, от 24.10.2011 N 3 на сумму 20786 рублей 17 копеек, от 21.11.2011 N 2 на сумм 18273 рублей 65 копеек, от 28.11.2011 N 15 на сумму 1326 рублей 04 копеек, от 30.12.2011 N 90 на сумму 3964 рублей, от 31.01.2012 N47 на сумму 15606 рублей, от 28.02.2012 N116 на сумму 9726 рублей, от 06.03.2012 N121 на сумму 24245 рублей, от 06.03.2012 N122 на сумму 12670 рублей, от 30.03.2012 N170 на сумму 35139 рублей, от 17.04.2012 N179 на сумму 7000 рублей, от 03.05.2012 N 220 на сумму 6175 рублей, от 05.05.2012 N224 на сумму 9045 рублей, от 31.05.2012 N276 на сумму 21009 рублей, от 13.07.2012 N346 на сумму 33555 рублей, от 10.07.2012 N342 на сумму 19580 рублей, от 19.07.2012 N352 на сумму 4460 рублей, от N462 24.08.2012 на сумму 42780 рублей, от 31.08.2012 N450 на сумму 37360 рублей, от 19.09.2012 N466 на сумму 40965 рублей, от 19.11.2012 N573 на сумму 18050 рублей, от 13.12.2012 N654 на сумму 1930 рублей.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 398 151 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 222 на сумму 20786 рублей 17 копеек, от 30.11.2011 N 252 на сумму 86787 рублей 62 копейки, от 13.12.2011 N 285 на сумму 10528 рублей 10 копеек, от 25.01.2012 N 3 на сумму 3964 рублей, от 29.02.2012 N 53 на сумму 15606 рублей, от 29.02.2012 N 52 на сумму 9726 рублей, от 12.07.2012 N 170 на сумму 19580 рублей, от 25.07.2012 N 188 на сумму 4460 рублей, от 21.08.2012 N 216 на сумму 42780 рублей, от 04.09.2012 N 242 на сумму 37360 рублей, от 21.09.2012 N 266 на сумму 40965 рублей, от 25.10.2012 N 301 на сумму 33555 рублей, от 09.04.2012 N 90 на сумму 35139 рублей, от 09.04.2012 N 91 на сумму 24245 рублей, от 09.04.2012 N 89 на сумму 12670 рублей.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Поскольку оплата в полном объеме поставленного товара не произведена, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось к товариществу собственников жилья "Весна-98" с требованием о взыскании 52680 рублей 90 копеек задолженности и 5420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорной накладной передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут квалифицироваться, как разовая сделка купли-продажи, отклоняется апелляционный судом виду следующего.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что передача товара по товарным накладным не самостоятельной сделкой, а частью договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец оплатил данный товар при принятии работ по договору подряда не представлено.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5420 рублей 65 копеек, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 19.12.2012 по 16.03.2014, и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых.

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, размер начисленных процентов не оспорил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, правомерно признан правильным.

Таким образом, при наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор N 20-02/14 на оказание юридических услуг от 18.02.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Кушнир Анной Анатольевной (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- оказать юридическую консультацию;

- осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.) - для защиты интересов заказчика по взысканию задолженности с ТСЖ "Весна-98" за поставленный товар по товарным накладным в период с 21.09.2011 по 13.12.2012;

- представляет интересы заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 18.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов, заявленных к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические и правовые обстоятельства, в том числе учитывая подготовку и написание процессуальных документов; объем представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 10000 рублей является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого истцом права, характером заявленного спора, а также степенью сложностью дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-4712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай