Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7084/14

г. Томск

08 сентября 2014 г.

Дело N А27-4447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4447/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайное хозяйство" (ОГРН 1104223001343, ИНН 4223712961), конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Трамвайное хозяйство" Шереметьеву Николаю Юрьевичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", (ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Трамвайное хозяйство" Шереметьеву Николаю Юрьевичу об обязании вернуть имущество согласно договору N 15 от 04.05.2010 о закреплении за МУП "Трамвайное хозяйство" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с представленным перечнем общей балансовой стоимостью 295 339,93 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.03.2014 года - 100 065,275 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, является доказанным факт утраты имущества третьим лицом.

Податель жалобы считает, что ответчик владеет имуществом не имея на то законных оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 года по делу N А27-13696/2010 признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" и передаче КУМИ города Прокопьевска коммунального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597,20 руб., общей остаточной стоимостью на 01.06.2010 года - 473 120 452,14 руб.

Указанным судебным актом последствия недействительности сделки судом не применены, поскольку спорное имущество по решению собственника - администрации города Прокопьевска в дальнейшем было передано в хозяйственное ведение шести муниципальным предприятиям, включая передачу ответчику спорного имущества по договору N 15 от 04.05.2010 года, для обеспечения их уставной деятельности.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2013 года по делу N А27-13696/2010, вступившим в законную силу 28.01.2014 года, восстановлены полномочия собственника муниципального имущества - МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс".

27.01.2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, а 27.02.2014 года МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" обращались к МУП "Трамвайное хозяйство" с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Полагая, что МУП "Трамвайное хозяйство", не имея на то законных оснований, владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", истец и третье лицо с самостоятельными требованиями обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции к исходил из того, что ни истцом, ни третьим лицом, не представлены доказательства факта владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что незаконность выбытия, как из владения истца, так и из владения третьего лица, спорного имущества и использование ответчиком имущества без законных на то оснований, материалами дела не подтверждается.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом, не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик владеет спорным имуществом на основании договора N 15 от 04.05.2010 года о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, имущество передано ответчику истцом по акту приема - передачи, утвержденного Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, согласно перечню основных средств (Приложение N 2 к договору), что исключает незаконность выбытия имущества из владения истца по мимо его воли.

Доказательства, подтверждающие изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения ответчика в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Факт владения истцом или третьим лицом спорным имуществом на праве собственности документально не подтвержден.

Кроме того, признание в судебном порядке договора N 15 от 04.05.2010 года о закреплении имущества за предприятием ответчика на праве хозяйственного ведения недействительным документально не подтверждено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание в судебном порядке недействительной сделки по снятию имущества с баланса МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" и передаче КУМИ города Прокопьевска коммунального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, само по себе не порождает правовых последствий при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о доказанности материалами дела факта принадлежности имущества третьему лицу, со ссылкой на то, что ответчик владеет имуществом лишь на праве хозяйственного ведения, не состоятелен, не подтвержден материалами дела.

Каких либо допустимых доказательств, в обоснование своей позиции, апеллянтом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев