Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 11АП-10988/14

г. Самара

08 сентября 2014 г.

Дело N А55-1816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного предприятия "Новатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-1816/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод", г.Самара, к Государственному предприятию "Новатор", Украина, г.Хмельницкий, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части N 42829, Московская область, Щелково, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО "Авиакор-авиационный завод" Абросимова Е.В. (доверенность от 12.04.2014 N 65),

представители ГП "Новатор" и Войсковой части N 42829 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному предприятию "Новатор" (далее - ГП "Новатор", ответчик) о возмещении затрат в сумме 106874 руб. 98 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Войсковая часть N 42829.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-1816/2014 с ГП "Новатор" в пользу ОАО "Авиакор-авиационный завод" взыскан основной долг в размере 106874 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Ответчиком указано, что суд первой инстанции без заявления истца изменил предмет иска, договорные обязательства ответчик выполнил полностью и у него не имеется долга перед истцом, а что касается убытков, то доказательств их наличия и размера истец не представил.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГП "Новатор" и Войсковой части N 42829, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакор-авиационный завод" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ОАО "Авиакор-авиационный завод" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.02.2011 N 50/847 на поставку продукции, согласно которому ГП "Новатор" (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ОАО "Авиакор-авиационный завод" (покупатель) - принять и оплатить продукцию на условиях договора и в соответствии со спецификациями или дополнительными соглашениями к договору.

В пункте 2.1 договора указано, что поставщик гарантирует качественную работу продукции в течение одного года с начала эксплуатации, но не более двух лет от даты поставки продукции. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в пределах гарантийного срока поставщик устраняет выявленные дефекты за свой счет.

Согласно рекламационному акту от 17.06.2013 N 29.4.3.023, составленному в Войсковой части N 42829, на самолете Ан-140-100 N 41259 (поставщик - ОАО "Авиакор-авиационный завод", заводской N13А007) вышел из строя блок БР702 литер 04 N2507002 изделия "Буран-А", поставленного ГП "Новатор" в ОАО "Авиакор-авиационный завод" на основании указанного договора.

Из материалов дела следует, что дефект выявлен до истечения гарантийного срока; нарушений правил эксплуатации не установлено.

Дефектный блок был демонтирован и отправлен в ОАО "Авиакор-авиационный завод".

Согласно техническому акту от 11.07.2013 N 55-5/9, составленному ОАО "Авиакор-авиационный завод" с участием представителя ГП "Новатор" Ящука А.Л., дефект подтвердился, блок БР702 N 2507002 восстановлен путем замены платы СКАД.687281.040 узла управления антенной на кондиционную.

Актом исследования от 02.08.2013 N 137У13 установлена причина выхода из строя указанного блока, а именно платы СКЛАД 687281,040 узла управления антенной - обрыв связи по цепи L2-R16 на печатной плате СКЛАД.687253,038.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные акты составлены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Материалами дела (в том числе протоколом цены N 13-2013/140, накладной от 23.07.2013 N 1174, счетом от 23.08.2013 N 182) подтверждается, что в связи с транспортировкой, проверкой и восстановлением блока БР702 N 2507002, а также в связи с проведением проверки в объеме входного контроля подменного БР702, предоставленного для ввода самолета Ан-140-100 N 41259 (заводской N 13А007) в строй (на период восстановления зарекламированного изделия), ОАО "Авиакор-авиационный завод" фактически понесло расходы в размере 106874 руб. 98 коп.

Претензию истца от 10.10.2013 N 123/876 об уплате указанной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1186, пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий) Арбитражный суд Самарской области рассмотрел данное дело с применением к спорным правоотношениям права Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истец доказал факт причинения ему убытков и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-5, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом содержания искового заявления, правовых норм, приведенных истцом в обоснование иска, а также обстоятельств рассматриваемого дела и характера спорного правоотношения сумма 106874 руб. 98 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца именно в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Указание в просительной части искового заявления на взыскание задолженности не препятствовало суду первой инстанции, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму в качестве убытков.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем резолютивная часть обжалованного судебного решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоблюдение судом первой инстанции вышеуказанного требования части 5 статьи 170 АПК РФ привело к принятию неправильного решения о взыскании основного долга, которого у ответчика перед истцом в рассматриваемом случае не возникло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть обжалованного судебного решения в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ): в резолютивной части решения вместо слов "Взыскать с ГП "Новатор" в пользу Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" сумму основного долга в размере 106874 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 руб. 00 коп." читать: "Взыскать с Государственного предприятия "Новатор" в пользу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" убытки в сумме 106874 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 руб. 00 коп.".

В остальной части обжалованное судебное решение следует оставить без изменения.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ГП "Новатор" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-1816/2014.

Вместо слов "Взыскать с ГП "Новатор" в пользу Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" сумму основного долга в размере 106 874 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. 00 коп." читать: "Взыскать с Государственного предприятия "Новатор" в пользу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" убытки в сумме 106 874 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. 00 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-1816/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин