Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7350/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А45-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДИА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-8675/2014 (07АП-7350/2014)

(судья И.В. Лузарева)

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), г. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДИА", г. Екатеринбург в лице Новосибирского филиала

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор", г.Екатеринбург

о принудительном демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДИА" (далее - ООО "УРАЛМЕДИА") о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-8675/2014 отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент возникновения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, рекламораспространителем, а следовательно, обязанным лицом являлось ООО РФ "Терминатор", которое должно было быть привлечено к участию в процессе в качестве соответчика, а не третьего лица. Суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал вопрос о лице, ответственном за нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", Концепции развития сферы наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2012 N 4653. На протяжении всего 2013 года и по настоящее время истец установил и взымает с ответчика плату за фактическое использование рекламной конструкции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с использованием конструкции и о фактическом заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, ответчик считает, что решение содержит в себе выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в рамках ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены данного судебного акта.

Истец и третье лицо, отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16 июня 2014 года по делу N А45-8675/2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитет) и ООО РФ "Терминатор" (рекламораспространитель) подписан договор N 1001263-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества.

По условиям договора Комитет предоставил рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в пункте 1.2 договора (щитовая с подсветкой, размером информационного поля 12,0 х 3.0 м, количество сторон рекламной конструкции - 2, расположенной на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев - набережная Рабочей молодежи), на объекте муниципальной собственности. (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора, рекламораспространитель обязан в течение 14 календарных дней с момента прекращения настоящего договора демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный Комитетом акт о демонтаже рекламной конструкции.

Срок договора установлен с 01 января 2008 по 31 декабря 2012 (пункт 1.3 договора).

Ответчику также выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N М-100802, срок действия которого также истек 31 декабря 2012.

Комитетом в адрес ООО РФ "Терминатор" было направлено предписание о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, которое было получено 10.06.2013.

Указанная обязанность по демонтажу конструкции рекламораспространителем в установленный договором срок не исполнена, рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции.

В июне 2013 после направления предписания ООО РФ "Терминатор", в адрес истца поступили уведомления с перечнем рекламных конструкций, в том числе и установленной по адресу г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев-набережная Рабочей молодежи, о переходе права собственности на рекламные конструкции от ООО РФ "Терминатор" к ООО"УРАЛМЕДИА".

Предписание направленное в адрес ООО "УРАЛМЕДИА" о демонтаже конструкции также не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по демонтажу конструкции и использованием ответчиком рекламных мест без соответствующих разрешительных документов, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешения N М-100802 на установку рекламный конструкции истек, также как и договор от 13 февраля 2008 N 1001263-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие 31.12.2012.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия вышеуказанного договора, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлен акт обследования объекта наружной рекламы от 04.07.2013, согласно которому Департамент в результате проведения обследование места установки рекламной конструкции зафиксировал факт неисполнения предписания по демонтажу рекламных конструкций.

Ссылаясь на положения ч.9.3. ст. 19 Закона о рекламе, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58, суд обоснованно указал, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший разрешение, о переходе права собственности.

После получения соответствующего уведомления о смене собственника, учитывая, что ООО "УРАЛМЕДИА" после 31.12.2012 разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, Департаментом уже в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое получено им 22.11.2013.

Актом проверки исполнения предписания от 20.01.2014 установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу ч. 21 ст. 19 указанного закона, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех, дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все существенные обстоятельства для дела, руководствуясь нормами Закона о рекламе, удовлетворил требования истца, заявленные к ООО "УРАЛМЕДИА" как владельцу рекламной конструкции.

Учитывая отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, истечение срока договора, которые являются самостоятельными основаниями для исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, не установление такого обстоятельства, как вопрос о лице, ответственном за нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, Концепции развития сферы наружной рекламы в муниципальном образовании, не влияет на законность принятого решения.

Довод жалобы о том, что ООО РФ "Терминатор" должен был быть привлечен в качестве соответчика, так как срок действия разрешения N М-100802 и договора от 13 февраля 2008 N 1001263-Р истекли еще до передачи прав на спорную рекламную конструкцию, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий положениям статьи 19 Закона о рекламе и статье 46 (ч.5,6) АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что уплата на протяжении всего 2013 года и по настоящее время платы за фактическое использование рекламной конструкции, свидетельствует о согласии истца с использованием конструкции и о фактическом заключении договора ее на установку и эксплуатацию, также является необоснованным и противоречит требованиям Закона о рекламе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и обоснованно удовлетворен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года по делу N А45-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина