|
08 сентября 2014 г.
|
Дело N А60-49076/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2014 года
по делу N А60-49076/2013
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)
к общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭП-Холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 601 983 руб. 10 коп. задолженности по договору от 22.03.2011 Ч11-118, а также 73 943 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 18.01.2014 на основании статей 309, 310, 395, 78 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.
Ответчик, ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что после подписания акта приемки работ от 30.06.2012 N 1 ответчиком были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в частности установлено, что поставленные истцом по договору от 22.03.2011 N Ч11-118 экономайзеры не были укомплектованы устройствами газоимпульсной очистки, а выполненные истцом монтажные и пусконаладочные работы котлов не отвечают требованиям качества, в связи с чем котлы до настоящего времени не работают в штатном режиме и не введены в эксплуатацию. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, однако получал отказ в удовлетворении предъявляемых требований.
При таких обстоятельствах, апеллянт со ссылками на ч.4 ст.720, ст.711, ч.3 ст.723 ГК РФ считает, что окончательной сдачи результата работ по договору не произошло; выявленные замечания подрядчиком в разумный срок не устранены, а потому заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Также указывает, что акт приемки выполненных работ был подписан истцом и направлен в адрес ответчика 06.05.2014, в доказательство чего приложил к апелляционной жалобе копию почтового конверта. В этой связи, с учетом п.2.6.1 договора, полагает, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика только с 06.05.2014 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты неправомерно.
Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, отмечая, что данное требование не было заявлено истцом.
Приложенные к апелляционной жалобе копия почтового конверта и копия акта приемки работ без подписи истца в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.
Истец, ЗАО "ТЭП-Холдинг", в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.03.2011 N Ч11-118 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.04.2011, N 2 от 10.06.2011, N 3 от 08.08.2011, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, ассортимент, количество, особые технические характеристики, цена и сроки поставки и оплаты которого определяются сторонами в спецификациях, а также осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку поставленного оборудования, а ответчик обязался оплатить товар (включая расходы на страхование груза и транспортные расходы) и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно спецификациям (т.1 л.д.23-24) предметом поставки являлись котел паровой Е-10-1,4ГМ (ДКВр-10-13ГМ рос.), вентилятор ВДН-11,2-100 пр., дымосос ДН-12,5-100 лев, экономайзер чугунный блочный ЭБ1-330И.
Обязательства поставщика по поставке вышеуказанного товара исполнены и приняты заказчиком без разногласий, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.
Стоимость поставленного оборудования, включая расходы на страхование и доставку, составила 11 606 833 руб. 50 коп. и была оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.
По условиям дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2011 к договору (т.1 л.д.25-26) поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы поставленного оборудования в период с августа по декабрь 2011 года согласно календарному графику при условии соблюдения заказчиком порядка и сроков оплаты работ, указанных в п.2.6. договора.
Из приобщенного к материалам дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2012 N 1 следует, что поставщик в период с 25.08.2011 по 13.12.2011 выполнил шеф-монтажные работы по котельному оборудованию на сумму 1 696 081 руб. 42 коп.; выполненные работы удовлетворяют условиям договора от 22.03.2011 N Ч11-118; стороны взаимных претензий не имеют и подтверждают, что обязательства поставщика выполнены в полном объеме.
Ниже вышеуказанных условий в акте содержится отметка заказчика - окончательный расчет по договору будет произведен после замены предохранительных клапанов согласно письму от 02.07.2012 N 01/51-01/1561 и проведения комплексных испытаний и подписания акта сдачи-приемки работ со стороны ОАО "ЦС Звездочка", а также отметка поставщика - о наличии возражений по замечаниям ответчика и необходимости осуществления оплаты в соответствии с условиями договора.
Письмом от 16.04.2013 N 82 поставщик направил в адрес заказчика претензию, указав, что предусмотренные договором от 22.03.2011 N Ч11-118 работы выполнены; согласно акту приемки стоимость работ составляет 1 696 081 руб. 42 коп., однако заказчик работы оплатил частично, задолженность заказчика по оплате с учетом ранее состоявшихся платежей составляет 601 983 руб. 10 коп., в связи с чем истец потребовал оплатить сумму задолженности, а также начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 16.04.2013.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных поставщиком шеф-монтажных и шеф-наладочных работ послужило основанием для обращения ЗАО "ТЭП-Холдинг" с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, гл.30, гл.37 ГК РФ, и исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом и их приемки ответчиком без разногласий, а также отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком причитающихся истцу по договору денежных средств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, предметом разногласий между истцом и ответчиком является отказ заказчика от оплаты стоимости работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, выполненных поставщиком в рамках договора от 22.03.2011 N Ч11-118.
Согласно позиции ответчика, отказ в оплате выполненных работ вызван поставкой продукции не в полном комплекте, а также ненадлежащим качеством монтажных работ.
Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, к возникшим из его условий отношениям сторон в части выполнения монтажных и наладочных работ поставленного оборудования и их оплате в силу ст.421 ГК РФ подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок приемки результата подрядных работ определен ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из приобщенного к материалам дела акта приемки следует, что заказчик выполненные истцом работы принял без замечаний; отметки о недостатках выполненных работ в акте отсутствуют.
В этой связи доводы ответчика о наличии у него оснований для неисполнения обязательств по оплате принятых работ по причине их ненадлежащего качества следует признать необоснованными.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к рассматриваемому спору не имеет существенного значения то обстоятельство, когда именно был подписан акт приемки со стороны истца; материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что акт приемки составлен заказчиком, исходил от него и подписан с его стороны в отсутствие разногласий по качеству работ.
По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядных работ возникает с момента принятия им результата работ.
Поскольку на момент подписания акта приемки работ заказчиком каких-либо замечаний по их качеству заявлено не было, постольку в силу ст.711 ГК РФ с момента его подписания у заказчика возникла обязанность по оплате работ в соответствии с условиями договора.
Ссылки ответчика на выявление недостатков после подписания акта приемки и на положения ч.4 ст.720, ст.723 ГК РФ и судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора; встречные исковые требования о ненадлежащем качестве работ ответчиком не заявлены; истцом возражения ответчика о некачественном выполнении работ не признаны.
То обстоятельство, что после приемки поставленного по договору товара у заказчика возникли разногласия относительно комплектности поставленного экономайзера, также не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку условиями заключенного договора право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ по причине последующего выявления некомплектности поставленного товара не предусмотрено.
Кроме того, судом принято во внимание, что комплектность экономайзера в договоре не оговорена, в ходе приемки товара у заказчика замечаний относительно его комплектности не возникло, доказательств соблюдения заказчиком установленного порядка предъявления требований по некомплектности продукции в ходе ее приемки не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).
Поскольку обязательства истца по поставке товара и выполнению работ исполнены и приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний, а доказательств исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате результата работ в материалы дела не представлено и правовых оснований для отказа заказчика от исполнения своих обязательств не установлено, постольку судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика имеющейся у него задолженности.
Содержащаяся в акте приемки работ отметка заказчика о порядке окончательного ра
