Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7680/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А45-1821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов Д.В. по доверенности N 1015 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

от ответчика: Фон Беринг А.М. по доверенности N 12 от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственному казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (07АП-7680/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу N А45-1821/2014

(судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск

о взыскании 65 354 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

27.01.2014 Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СИБЭКО", истец, ОГРН 1045401912401) обратилось с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту - ПУ ФСБ России по Новосибирской области, ответчик, ОГРН 1057424532505) о взыскании 65 354 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 14.03.2011 г. по 29.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 2614 руб.19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение нарушением установленных договором и контрактом сроков оплата тепловой энергии подлежат удовлетворению, поскольку оплата производилась с нарушение сроков предусмотренных государственным контрактом N 448-П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик считает, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела имеющие значение. Истец злоупотребил правом воспользовавшимся п.8.2. государственного контракта, а так же суд первой инстанции не примени ст. 433 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в своем отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 18 ноября 2009 года между ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ПУ ФСБ России по Новосибирской области заключен договор N 488-П, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.

В соответствии с п.6.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии и горячей воды осуществляется в следующие сроки:

- до 25-го числа текущего месяца - в объеме 100% текущего месячного потребления с учетом 20% месячного потребления;

- до 6 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствии с фактическим потреблением.

Кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неполной или несвоевременной оплаты абонентом за фактически потребленную тепловую энергию по истечении трех дней с даты приведения расчетов в соответствии с фактическим потреблением, вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец в период с 14 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года поставил ответчику тепловую энергию.

07 октября 2013 года между ОАО "СИБЭКО" и ПУ ФСБ России по Новосибирской области заключен Государственный контракт N 448-П, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.

В соответствии с вышеуказанным пунктом контракта, оплата потребляемой тепловой энергии и горячей воды осуществляется в следующие сроки:

- до 25-го числа текущего месяца - в объеме 100% текущего месячного потребления;

Фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.1 контракта также предусмотрено, что в случае неполной или несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, по истечении одного дня с даты приведения расчетов за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 контракта, стороны определили, что условия контракта распространяются и на отношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Во исполнение указанного контракта истец в период с 11 февраля 2013 года по 17 октября 2013 года поставил ответчику тепловую энергию.

Поскольку оплата произведена с нарушением установленных договором и контрактом сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени за период с 14.03.2011 года по 29.02.2012 года в размере 1904 руб.30 коп. по договору от 18 ноября 2009 года и за период с 11.02.2013 г. по 17.10.2013 г. в размере 63450 рублей 37 копеек по Государственному контракту N 448-П от 07 октября 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления и взыскания неустойки. При этом судом указано, что ответчиком подписан государственный контракт без возражений по пункту 8.2 о распространении его действия с 01.01.2013 года, и, соответственно, подлежит исполнению в согласованной сторонами редакции.

Учитывая, что оплата произведена с нарушением установленных договором и контрактом сроков, заявленные исковые требования о взыскание неустойки за указанные периоды подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергией ответчику в спорные периоды последним не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора и контракта предусмотрено, что в случае неполной или несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, по истечении одного дня с даты приведения расчетов за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела у ответчика за спорный период имелась просрочка по оплате задолженности по договору и контракту за поставленную тепловую электроэнергию

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договораN 488-П и контракта N 488-П, не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за потреблённую тепловую электроэнергию на него возлагается ответственность, установленная условиями выше названного договора и контракта.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу А41-19033/2012

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условие договора и контракта, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим правоотношениям сторон и правомерно взыскал неустойку за указанный период.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком подписан государственный контракт без возражений по пункту 8.2 о распространении его действия с 01.01.2013 года и, соответственно, подлежит исполнению в согласованной сторонами редакции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, истец исполнял взятые на себя обязательства (поставлял тепловую энергию) в спорный период по указанному контракту и договору. Ответчик указанные услуги (тепловую энергию) в рамках договора и контракта принимал.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что положения договора и контракта не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённой тепловой энергии и истец не имеет права требования ее уплаты, судом апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В разделе 1 контракта указано, что он заключен, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

При обращении в арбитражный суд, истцом требования о взыскании неустойки были также обоснованы ссылками на положения данного Закона.

Из пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. действовавшей на момент возникновения обязательственных отношений сторон) следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты стоимости полученной тепловой энергии и горячей воды ответчику начислена неустойка в сумме 65 354 руб. 67 коп. за период с 14 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 1 904 руб. 30 коп. и за период с 11 февраля 2013 года по 17 октября 2013 года в размере 63 450 руб. 37 коп Указанный расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на возможную ответственность по договору и контракту, заключенному между сторонами, только на основании выставленных счет фактур с момента заключения контракта, как и довод об особом правовом положении казенного учреждения в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой исключает возможность предъявления к ответчику требования о взыскании пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий выше названного договора и контракта неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки платежа. При этом обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется (Аналогичная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу N А45-1821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина