Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7217/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-10001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по делу N А12-10001/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1023402022709, ИНН 3435001478),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская больница" (далее - истец, ГБУЗ "Городская детская больница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК ЮгВолгаСтрой") о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 09.12.2012 в сумме 140 164 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года исковые требования в части.

С общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" взыскана неустойка в сумме 70082 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 602 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что ответчик не мог приступить к работам во время, а начавшиеся работы должен был приостанавливать по вине смежного подрядчика - ООО "Еврострой", в силу чего, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Также заказчиком нарушены обязательства по своевременной передаче помещения для производства работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская детская больница" (Заказчик) и ООО "СК ЮгВолгаСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 0129300016712000442, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным планом работ (Приложение N 2), локально-сметными расчетами (Приложение N 4) выполнить работы по организации капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011 - 2012 годы" и передать Заказчику объект, готовый к эксплуатации по общему Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3).

Срок выполнения работ Генеральным подрядчиком установлен с момента подписания договора по 31.07.2012 (Приложение N 2) (пункт 7.1 договора), общая стоимость работ составляет 6 799 016 руб. 05 коп. (пункт 3.2 договора).

Работы по договору завершены ответчиком 10.12.2012, то есть с нарушением установленного договором срока (31.07.2012 г.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1.1-1, 1.3-1 от 15.06.2012, N 1.1-2, 1.2-2 от 25.07.2012, N 1.1-3, 1.1-4, 1.2-1, 1.2-3, 1.3-2, 1.3-3 от 20.09.2012, N 1.1-5, 1.3-4, 1.3-5 от 25.10.2012, N 1.1-6, 1.1-7 от 07.11.2012, N 1.2-4 от 20.11.2012, N 1.2-5, 1.2-6 от 30.11.2012, N 1.3-6, 1.3-7 от 10.12.2012, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Претензия от 08.02.2013 N 89/1 в связи с неисполнением обязательств по договору и требованием уплатить пени (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту оставлена ООО "СК ЮгВолгаСтрой" без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, заказчик начислил неустойку подрядчику в сумме 140 164 руб. 85 коп. за период с 01.08.2012 по 09.12.2012, которую он просит взыскать с ответчика.

Исходя из материалов дела, просрочка выполнения строительных работ произошла в том числе по вине заказчика и иных лиц, о чем свидетельствуют переписка заказчика с подрядчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на фактическое выполнение работ ответчиком за 74 дня, вместо предусмотренных договором 59, что не оспаривалось последним.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Волгоградской области правомерно, в соответствии со статьями 309-310, 401, 405 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сделал выводы о возможности взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 70 082 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "СК ЮгВолгаСтрой" по сути не оспаривало факт просрочки выполнения строительных работ, тогда как суд первой инстанции учел периоды просрочки, в которые подрядчик объективно не мог осуществлять возложенные на него обязанности в результате действий заказчика и третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 716 ГК РФ ООО "СК ЮгВолгаСтрой" имело возможность вообще приостановить выполнение строительных работ до устранения препятствий, не зависящих от подрядчика.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность выполнения строительных работ, предусмотренных подрядным договором, за 59 дней и необходимость для этого большего периода времени (74 дня) не состоятельны, так как не подтверждены документально.

Заключая договор от 05.06.2012 N 0129300016712000442, ООО "СК ЮгВолгаСтрой" было осведомлено о сроках выполнения строительных работ и должно было рассчитывать собственные возможности выполнения условий договора, в том числе по срокам выполнения обязательств.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по делу N А12-10001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина