Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 20АП-4868/14

г. Тула

8 сентября 2014 г.

Дело N А62-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-4712/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вологодский картофель" (далее - истец, ОАО "Вологодский картофель") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Агропарк" (далее - ответчик, ООО "Профи-Агропарк") об устранении недостатков выполненных работ по диагностике и капитальному ремонту двигателя (заводской номер 16497866189271) трактора Fend Favorit 926 Vario регистрационный номер 6255ВР, а также компенсации судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец ссылался на доказанность материалами дела некачественность произведенных ответчиком ремонтных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами о выполнении работ от 14.08.2012 N 143/1, от 14.08.2012 N 145/1, от 29.11.2012 N 263 (т. 1, л. д. 7,8,9) ответчиком по месту нахождения истца были произведены диагностика и ремонт топливного насоса высокого давления (ТНВД).

Ссылаясь на некачественность произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя, ОАО "Вологодский картофель" 21.05.2013 обратилось к ООО "Профи-Агропарк" с претензией N 329 (т. 1, л. д. 30), в которой предложило компенсировать убытки, связанные с простоем трактора в сумме 2 583 428 рублей 86 копеек.

Истец в ответе на претензию указал ответчику на возможность замены неисправного блока цилиндра и представлении гарантии сроком 12 месяцев со дня продажи (т. 1, л. д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не заключения между сторонами договора подряда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может нести гарантийные обязательства по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что договор подряда об устранении недостатков выполненных работ по диагностике и капитальному ремонту двигателя (заводской номер 16497866189271) трактора Fend Favorit 926 Vario регистрационный номер 6255ВР, между ОАО "Вологодский картофель" и ООО "Профи-Агропарк" в письменной форме не заключался.

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом фактических отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, в части предмета договора и срокам выполнения работ.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, а также установления наличия (отсутствие) причинной следственной связи между ремонтом топливного насоса высокого давления и выявленными дефектами судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 28.04.2014 N 100214-ЭАТША-1669 (т. 2, л. д. 37-53) выявленные дефекты в предоставленном для исследования двигателе образовались по причине спутывания топливопроводов высокого давления между пятым и предположительно одним из соседних цилиндров.

При этом определить, по чьей вине и когда это произошло, не представляется возможным из-за того, что двигатель был предоставлен для исследования в уже разобранном состоянии со снятыми топливопроводами высокого давления.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не может нести гарантийные обязательства по устранению недостатков некачественно выполненных работ по правилам части 4 статьи 720 ГК РФ.

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 100) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-4712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова