Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10060/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-37831/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-10060/2014

на определение от 17.06.2014 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-37831/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД и К" (ИНН 2522090480, ОГРН 1022500868950, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004)

об оспаривании решения,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД и К" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - "ТУ Росимущества") о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 16.09.2013 N 384-р и об обязании ТУ Росимущества произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:19 исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, изложив пункт 2 распоряжения в редакции: "Утвердить цену выкупа земельного участка в сумме 839 989,02 руб." и внести соответствующие изменения в распоряжение в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

27.05.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 с ТУ Росимущества в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 17.06.2014, ТУ Росимущества считает, что судебные расходы не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены документально. Расписка в получении денежных средств, по мнению ТУ Росимущества, не может служить надлежащим доказательством несения расходов, поскольку в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности не вправе производить расчеты с использованием наличных денежных средств.

Заявитель свое отношение к апелляционной жалобе не выразил, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013 N 28, согласно которому Тутаев С.Н. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления об обжаловании распоряжения ТУ Росимущества, представлению его интересов по доверенности в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию представителем, составила 100 000 руб. и оплачена согласно расписке от 01.05.2014.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, значительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в первой и апелляционной инстанции, соотнес стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и пришел к выводу о том, что 100 000 руб. является обоснованным и разумным размером судебных расходов.

Довод ТУ Росимущества о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, дополнений и отзывов, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 100 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-37831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк