Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9270/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А47-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-13019/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" - Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 20.08.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" (далее - ООО "НПО "ВЕЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор плюс" (далее - ООО "Инкор плюс", ответчик) о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 613 236 рублей, стоимости улучшений арендованного им имущества по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29 в размере 2 623 487 рублей 69 копеек, стоимости, ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении в сумме 3 297 278 рублей 20 копеек.

ООО "Инкор плюс" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "НПО "ВЕЛТ" о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за несвоевременную уплату арендных и коммунальных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, о взыскании 707 580 рублей стоимости демонтажных работ, о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т.9 л.д.1-3, а также с учетом объединения дел N А47-13017/2013, N А47-13018/2013, N А47-13019/2013, N А47-12321/2013 в одно производство с присвоением номера А47-13019/2013).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 11.06.2014) принят отказ ООО "НПО "ВЕЛТ" от исковых требований в части взыскания 478 009 рублей 60 копеек переплаты по арендным платежам. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "НПО "ВЕЛТ" о взыскании 135 226 рублей 40 копеек переплаты по арендным платежам, о взыскании 2 623 487 рублей 69 копеек стоимости улучшений арендованного имущества, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ВЕЛТ" о взыскании 3 297 278 рублей 20 копеек - стоимости ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении, отказано. Исковые требования ООО "Инкор плюс" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, стоимости демонтажных работ в размере 434 380 рублей, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "Инкор плюс" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 208 998 рублей 67 копеек, стоимости демонтажных работ в размере 273 200 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей, отказано. С ООО "НПО "ВЕЛТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 174 рубля 22 копейки. С ООО "Инкор плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 164 рубля 28 копеек (т. 9, л.д. 39-45).

С данным решением не согласилось ООО "Инкор плюс" (далее - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда от 16.06.2014 отменить в части пунктов 5 и 8, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инкор плюс" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 208 998 рублей 67 копеек, стоимости демонтажных работ в размере 273 200 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей необоснованным, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме оценены представленные в материалы дела доказательства.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с ООО "Инкор плюс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 164 руб. 28 коп. ООО "Инкор плюс" указало, что на момент подачи искового заявления общество оплатило государственную пошлину в размере 32 805, 54 руб., что подтверждается платежным поручением. Подателю жалобы непонятна природа суммы - 15 164 руб. 28 коп, так как из расчета отказа в удовлетворении требований общая сумма составляет 2 749 730 руб., а государственная пошлина равна - 36 748 руб. 65 коп.

В судебном заседании ООО "НПО "ВЕЛТ" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции изменить в части; принять отказ ООО "НПО "ВЕЛТ" от исковых требований в части взыскания с ООО "Инкор Плюс" в сумме 3 297 278 руб. 20 коп (стоимости ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении и иных, связанных с заключением нового договора аренды расходов). Вернуть, перечисленную по платежному поручению государственную пошлину в сумме 39 486, 39 руб. при подаче искового заявления. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Инкор Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "НПО "ВЕЛТ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО "Инкор плюс" (субарендодатель) и ООО "НПО "ВЕЛТ" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения N 01 (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.1. договора, субарендодатель обязуется передать во временное пользование, а субарендатор принять по акту приема-передачи помещение для использования в качестве производственных и складских помещений, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29, площадью 781, 2 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.06.2011 года до 01.06.2012 года (п. 2.5. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 27, оборотная сторона).

В связи с истечением срока действия договора субаренды N 01, между ООО "НПО "ВЕЛТ" и ООО "Инкор плюс" 11.04.2012 был заключен договор субаренды помещения N2 (т. 1 л.д. 33-35).

Срок действия договора установлен сторонами с 02.06.2012 до 22.05.2013 (п. 2.4. договора).

В связи с истечением срока действия договора субаренды N 02, между ООО "НПО "ВЕЛТ" и ООО "Инкор плюс" 14.05.2013 был заключен договор субаренды помещения N03 (т. 1 л.д. 45-47).

Срок действия договора установлен сторонами с 23.05.2013 до 30.04.2014 (п. 2.4. договора).

25.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору субаренды помещения N 3, в соответствии с которым, внесли изменения п. 2.4. договора субаренды N 03, установив срок аренды до 08.07.2013. В этот же день, ООО "НПО ВЕЛТ" направило в адрес ООО "Инкор плюс" письмо о расторжении договора субаренды N 03 с 09.07.2013, которое было получено директором ООО "Инкор плюс" Шаран В.Н. под роспись в этот же день (т. 4 л.д. 87).

По истечении срока действия договора субарендатор арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться вплоть до 14.08.2013, когда направил в адрес субарендодателя заказными письмами с описью вложения акт о возврате арендованного помещения, а 15.08.2013 аналогичным образом возвратил ключи от арендованного помещения (т. 4 л.д. 88-92).

При этом субарендатор оплатил фактическое пользование помещением по условиям договора субаренды N 03 по 14.08.2013 включительно.

ООО "Инкор плюс" обращаясь с заявленными требованиями, указало, что субарендатор не оплатил коммунальные платежи и арендную плату за август 2013 года в объеме полного месяца в сумме 208 998 рублей 67 копеек, несвоевременно уплачивал арендные и коммунальные платежи за все время действия договоров субаренды N 01, N 02, N03, в связи с чем, просил взыскать неустойку в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки. Кроме того, в связи с тем, что субарендатор не исполнил свою обязанность по возврату арендованного помещения в том же состоянии, с учетом нормального износа он должен возместить расходы в размере 707 580 рублей. В связи с досрочным прекращением договорных отношений и ненадлежащим состоянием арендованного помещения, субарендодатель не имел возможности сдать его в аренду иным лицам, в связи с чем, упущенная выгода по расчету ООО "Инкор плюс" составила 2 476 530 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Инкор плюс" в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказан факт пользования спорным имуществом после расторжения договора с 09.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости демонтажных работ и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие проблем с температурным режимом в арендованном помещении, субарендодатель не отказал в дальнейшем в субаренде помещения, не сократил срок субаренды, не предложил досрочно расторгнуть договор субаренды в связи с несоблюдением его существенных условий либо невозможности использовать помещения по его прямому назначению. Субарендатор самостоятельно принял решение о сокращении срока субаренды, впоследствии самостоятельно освободил помещение и заключил новый договор аренды по иному адресу.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2013, стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору субаренды помещения N03, в соответствии с которым, внесли изменения п. 2.4. договора субаренды N 03, установив срок аренды до 08.07.2013.

В этот же день, ООО "НПО ВЕЛТ" направило в адрес ООО "Инкор плюс" письмо о расторжении договора субаренды N 03 с 09.07.2013, которое было получено директором ООО "Инкор плюс" Шаран В.Н. под роспись в этот же день, что сторонами не отрицается (т. 4 л.д. 87).

В соответствии с п. 6.2. договора субаренды, субарендатор вправе расторгнуть договор досрочно при условии письменного уведомления при этом субарендодателя в срок не менее чем за 14 дней до предстоящего освобождения объекта, без объяснения причин расторжения договора.

Субарендатор известил субарендодателя о предстоящем расторжении договора с 09.07.2013 года за 15 дней, то есть условие п. 6.2. договора субаренды соблюдено.

Несмотря на то, что срок действия договора субаренды и так истекал с 09.07.2013, в связи с окончанием срока арендных отношений, при наличии воли субарендатора на его расторжение в соответствии с условиями договора, его следует признать расторгнутым с 09.07.2013 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод не влияет на то обстоятельство, что с 09.07.2013 года между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию арендованным имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "НПО "ВЕЛТ".

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора субарендатор арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться вплоть до 14.08.2013, когда направил в адрес субарендодателя заказным письмом с описью вложения акт о возврате арендованного помещения, а 15.08.2013 аналогичным образом возвратил ключи от арендованного помещения. Указанные почтовые отправления были получены субарендодателем, и каких-либо возражений относительно подобного порядка возврата помещения истец не заявил (т. 4 л.д. 88-92).

Доказательств иного срока пользования имуществом в материалах дела не имеется.

Оплата за пользование помещением за период с 01.08.2013 по 14.08.2013, коммунальными услугами за июль 2013 года в сумме 35 705 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 8 л.д. 109-123) и признается самим истцом в представленном расчете (т. 9 л.д. 26-28).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные расходы за август 2013 года в сумме 26 230 рублей не подлежат взысканию с ООО "НПО "ВЕЛТ", поскольку в соответствии с п. 4.2. договора субаренды N 03, переменная часть арендной платы в виде коммунальных платежей должна рассчитываться на основе показаний приборов учета. Однако показаний приборов учета ни в выставленном счете N 129 (т. 8 л.д. 135), ни в материалах дела не имеется. Факт частичной оплаты коммунальных платежей в сумме 4 500 рублей (т. 8 л.д. 124) не может свидетельствовать о признании всей суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инкор плюс" о взыскании стоимости демонтажных работ и упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Истец по встречному иску, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, указал на неполучение им доходов по той причине, что субарендодатель не имел возможности сдавать помещение в аренду ввиду его ненадлежащего состояния.

Однако, довод о том, что спорное помещение предполагалось сдавать в аренду в период с октября 2013 года по май 2014 года носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии реального интереса потенциальных арендаторов к данному помещению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арендованное имущество возвращено в ненадлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованном взыскании с ООО "Инкор плюс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 164 руб. 28 коп. по следующим основаниям.

При отнесении на сторон государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ включает две специальные нормы, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Правило, содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи, носит частный характер и применяется к случаям нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Правило, содержащееся в ч. 2 комментируемой статьи, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления ООО "Инкор плюс" процессуальными правами, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных ООО "Инкор плюс" требований - 4 921 051 руб.58 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 47 605 руб.26 коп.

При обращении в суд со встречными исковыми заявлениями ООО "Инкор плюс" уплатило государственную пошлину в размере 32 440 руб. 98 коп. (л.д.12 т. 3).

Недостающая часть государственной пошлины - 15 164 руб.28 коп. - была обоснованно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки решения в необжалуемой ООО "Инкор плюс" части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Инкор плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-13019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина