Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10164/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя истца Деминой К.В. (доверенность от 11.02.2014 N 7), представителей третьего лица Артюшова К.В. (доверенность от 20.02.2014), Зубарева М.Ю., директора общества (приказ N 10 от 11.02.2014, решение N 1 от 10.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-5378/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Солидарность" (далее - банк, ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. по банковской гарантии N 010/13 от 20.02.2013.

Определением суда от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. долга и 123 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Банком было отказано в уплате по банковской гарантии на основании проведенного анализа приложенных к требованию об уплате по банковской гарантии документов. Ответчик считает, что выводы суда о независимости банковской гарантии от основного обязательства подлежат пересмотру, поскольку у истца обязанность доказывать ненадлежащее исполнение условий основного обязательства прописана в качестве условий гарантии. Также обращает внимание суда на то, что бенефициар обратился в банк с требованием об уплате по банковской гарантии только 27.01.2014, то есть уже после того, как основное обязательство было прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом свои м правом, поскольку его требования, при отсутствии, законных оснований на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлены исключительно с намерением вред ответчику.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", не согласившись с принятым по делу решением, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. При этом третьим лицом подано два варианта апелляционной жалобы с одинаковой просительной частью, один из которых подписан директором общества, другой - представителем общества по доверенности. В связи с этим оба текста апелляционной жалобы учитываются апелляционной инстанцией при разрешении дела.

По мнению третьего лица, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что третьим лицом нарушены обязательства перед истцом по выполнению работ в счет полученного авансового платежа, и что данные обязательства на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются просроченными. Акты фиксации не могут признаваться ни документами, ни доказательствами по делу, поскольку не являются актами о приемке выполненных работ, не подтверждают объемы и сроки выполнения работ. Из актов, как считает третье лицо, следует, что истец сам продлевал сроки работ. Судом не исследовались промежуточные сроки (этапы) выполнения работ, суд ошибочно принял акты фиксации как подтверждение этапов работ. Третье лицо полагает, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просят их удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий трех актов сверки по состоянию на 22.01.2013, 24.06.2013, 25.11.2013, копии договора ипотеки от 12.07.2013.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность представления данных документов суду при рассмотрении дела в первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (застройщик) и третьим лицом (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2013 заключен договор строительного подряда с функциями заказчика N 12/10-12 (т. 1 л.д. 48-78).

Пунктом 13.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2013 предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия до 30.06.2014.

Во исполнение указанного пункта договора подряда, 20.02.2013 между ответчиком (гарант), третьим лицом (принципал) и истцом (бенефициар) заключен договор банковской гарантии N 010/13(далее - гарантия) - т. 1 л.д. 6.

В соответствии с п. 3 гарантии банк безусловно гарантирует уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 руб., в случае, если принципал не выполнит существенных условий договора N 12/10-12 от 12.10.2012.

28.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате по гарантии исх. N 213 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 44-47).

Факт получения требования ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмом исх. N 2/788 от 06.02.2014 в выплате гарантии отказал (т. 4 л.д. 15-17).

Отказ в выплате по договору банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

При этом, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о наличии законных оснований для отказа в выплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

Напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 гарантии, уплата денежной суммы по настоящей банковской гарантии производится в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, и документов, подтверждающих данное нарушение.

С учетом буквального толкования п. 5 гарантии, учитывая положения ст. 376 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для выплаты гарантии является совокупность фактов: получение письменного требования бенефициара; указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства; приложение документов, подтверждающих нарушение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требование об уплате гарантии с приложениями, поименованными в акте описи вложения в письмо (т. 1 л.д. 45), получено.

К требованию об уплате гарантии истцом были приложены акты фиксации N 6 от 25.06.2013, N 6/1 от 15.07.2013, N 7 от 25.07.2013, N 8 от 25.08.2013.

Оценив указанные акты фиксации, суд первой инстанции признал их надлежащими документами, подтверждающими нарушение, несмотря на то, что по смыслу положений п. 11.6., 12.2. договора подряда акты фиксации не являются актами приемки работ, а составляются лишь для целей финансирования, учитывая, что договор банковской гарантии N 010/13 от 20.02.2013 в п. 5 не конкретизирует перечень документов, которые должен направить бенефициар.

Суд отметил, что в материалы дела истцом представлены акты фиксации (т.д. 1 л.д. 105-122) из содержания которых возможно установить наличие, либо отсутствие нарушения промежуточных сроков. Так, акты N 6 от 25.06.2013, N 6/1 от 15.07.2013 подписаны истцом с разногласиями; акт N 7 от 25.07.2013 содержит указание на перенос сроков.

Оценивая возражения третьего лица, утверждавшего, что нарушение промежуточных сроков вызвано действиями заказчика по несвоевременному перечислению авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего дела, исходя из того, что в данной ситуации банк не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, в части имеет ли место нарушение сроков со стороны подрядчика, либо такое нарушение вызвано действиями заказчика, поскольку гарант и бенефициар не связаны условиями договора подряда N 12/10-12 от 12.10.2012, имеет место формальный подход при оценке доводов бенефициара гарантом, отношения указанных лиц обусловлены лишь условиями договора банковской гарантии.

Суд первой инстанции верно отметил, все доводы ответчика и третьего лица фактически сводятся по рассмотрению отношений заказчика и подрядчика в рамках договора подряда N 12/10-12 от 12.10.2012, что недопустимо в рамках настоящего дела с учетом положений ст. 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, во избежание установления преюдициальных фактов, которые впоследствии могут быть использованы сторонами, доказательства третьего лица, представленные в обоснование своей позиции, судом не рассматриваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением

указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий банковской гарантии и положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии апелляционной инстанции сделать вывод о том, что банковская гарантия N 010/13 от 20.02.2013 открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" представляет собой полностью независимое от основного обязательства (договора N 12/10-12 от 12.10.2012) самостоятельное обязательство открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара (истца).

При этом в условиях гарантии не предусмотрено положений, обязывающих бенефициара представить доказательства, подтверждающие вину подрядчика в нарушении существенных условий договора подряда или отсутствие вины заказчика (бенефициара) в этом нарушении, напротив, гарант в тексте гарантии признал достаточным для безусловной оплаты оговоренной в гарантии денежной суммы факт невыполнения принципалом (подрядчиком) существенных условий договора N 12/10-12 от 12.10.2012, что не противоречит нормам статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по банковской гарантии в зависимость от виновных действий принципала.

Вместе с тем, действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии,

учитывать объем обязательств, исполненных по основному обязательству.

Однако анализ вышеуказанных условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безусловно выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 рублей в случае, если принципал не выполнит существенных условий договора подряда, позволяет судебной коллегии апелляционной инстанции сделать вывод о том, что подобного механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения бенефициаром обязательств по своевременному перечислению аванса, в банковской гарантии открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" установлено не было, в связи с чем отказ гаранта в выплате по гарантии со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны принципала и наличие нарушений по выплате авансовых платежей со стороны бенефициара (т. 2 л.д. 9-11), свидетельствует об одностороннем отказе гаранта от взятых на себя обязательств, в связи с чем отказ открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" в выплате истцу указанной в требовании суммы не может быть признан судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованными, соответствующим условиям банковской гарантии, нормам статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что требование гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 28.01.2014 (то есть в пределах срока действия банковской гарантии - до 30.06.2014).

В требовании было указано на неисполнение третьим лицом обязательств по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2013), к требованию были приложены акты фиксации и платежные поручения на 185 листах в подтверждение перечисления принципалу денежных средств по договору подряда в качестве аванса, что соответствует формулировкам банковской гарантии о необходимости указания в требовании на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, и документов, подтверждающих данное нарушение (пункт 5 гарантии), к требованию должны быть приложены платежные поручения, подтверждающие размер денежных средств, перечисленных принципалу по договору подряда в качестве аванса (пункт 6 гарантии).

Акты фиксации изначально предусмотрены условиями договора подряда для осуществления промежуточных расчетов между сторонами (уплаты авансов) как документы, фиксирующие выполнение подрядчиком календарного графика производства работ (пункт 12.1 договора подряда); сторонами разработана и утверждена в качестве приложения к договору форма акта фиксации. Как следует из текста банковской гарантии (пункт 2 гарантии), условия договора подряда гаранту известны, нотариально заверенная копия договора агентом получена. В связи с этим ссылка ответчика на то, что акты фиксации не могут быть признаны документами, подтверждающими нарушение принципалом обязательство по смыслу пункт 5 банковской гарантии, является несостоятельной. Никакого конкретного документа, подлежащего представлению с требованием об оплате суммы по гарантии, в банковской гарантии не указано. В связи с этим приложение к требованию актов фиксации, предусмотренных условиями договора подряда в качестве документов, фиксирующих выполнение подрядчиком календарного графика производства работ, является достаточным для целей надлежащего обращения бенефициара с требованием о выплате по банковской гарантии.

Требование по указанной банковской гарантии было рассмотрено ответчиком, однако в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие со стороны принципала существенных нарушений по договору подряда.

При этом никаких других оснований для отказа в выплате по банковской гарантии (ничтожность гарантии в связи с дефектом ее формы или отсутствие у

истца прав требований по данной банковской гарантии) ответчиком заявлено не было.

Между тем, оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Кодекса, не имелось: требования бенефициаром были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока и соответствовали условиям гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу либо отсутствие у последнего денежных средств.

Оценка иных доводов ответчика и третьего лица, как верно отметил суд первой инстанции, влечет появление в данном деле правовых выводов относительно правоотношений между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, не относящихся к предмету доказывания по спору о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Обстоятельства, относящиеся к отношениям истца и третьего лица по договору подряда, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда по настоящему делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворения иска признаны быть не могут.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что третьим лицом при подаче жалобы пошлина не уплачена, требование, содержащееся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2014, не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-5378/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова